Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. по делу N 33-4977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Шляпугина ВМ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шляпугина ВМ к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании события несчастным случаем, связанным с производством, обязании провести расследование несчастного случая с составлением акта по форме Н-1, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснение представителя ответчика Игнатович Ю.Ю, прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шляпугин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании несчастного случая, произошедшего 19 октября 2015 года около 04 часов, связанным с производством, обязании произвести расследование указанного несчастного случая, восстановлении на работе в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 тысяч руб.

Определением суда требования Шляпугина В.М. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21 декабря 2018 года производство по делу по иску Шляпугин В.М. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о восстановлении на работе в должности ФИО14, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Шляпугина В.М. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании провести расследование несчастного случая с составлением акта по форме Н-1, компенсации морального вреда (требования приведены с учетом уточнений, заявленных истцом в судебных заседаниях).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шляпугин В.М..

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шляпугин В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая по трудовому договору от 09 декабря 2002 года в должности... ООО "Газпром трансгаз Ухта".

19 октября 2015 года около 4 час. 00 мин, Шляпугин В.М, находясь на работе, при выполнении своих должностных обязанностей, во время обхода административного здания (г. Ухта, пр. Ленина, д. 39/2), потерял сознание и упал на землю. В 4 час. 08 мин. контролер КПП ЦООЗИ СКЗ Мезенцев О.К, увидев в камеру видеонаблюдения, что Шляпугин В.М. лежит на земле, выбежал к нему на улицу и увидел, что Шляпугин В.М. лежит с открытыми глазами, тяжело дышит, на вопросы не реагирует, на голове у него имелись следы крови. В 4 час. 09 мин. была вызвана машина "Скорой помощи", которая доставила истца в Ухтинскую городскую больницу N 1, где он находился на лечении в период по 02 ноября 2015 года.

Как следует из записей в медицинской карте N 12277, Шляпугин В.М. поступил в больницу в экстренном порядке; "из анамнеза: заболел внезапно, остро, примерно в 4 час. 19.10.2015 упал на работе и потерял сознание во время обхода здания; при падении ударился головой, предоставлена с работы видеозапись, на которой видны судорожные подергивания в руках и ногах, пена изо рта, а затем больной упал, момент падения амнезирует". Находился на лечении в отделении анестезиологии-реанимации (ОАО) по 20 октября 2015 года по поводу судорожного синдрома на фоне ишемического инсульта. Данных за черепно-мозговую травму нет, Диагноз: ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) снят; больной переведен в неврологическое отделение с диагнозом: судорожный синдром неуточненной этиологии".

Истец находился на лечении в отделении неврологии с 20 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года с диагнозом: состояние после серии генерализованных судорожных припадков неуточненного генеза, впервые от 19 октября 2015 года. Очаговое поражение головного мозга. Симптоматическая артериальная гипертензия.

В период по 02 ноября 2015 года истец был временно нетрудоспособен с указанием кода причины нетрудоспособности "01" - заболевание.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчиком проведено расследование в отношении возможного факта несчастного случая.

Согласно представленному акту от 19 декабря 2018 года служебного расследования факт получения травмы Шляпугиной В.М. не нашел своего подтверждения, так как причиной нетрудоспосо6ности истца явилось заболевание, что подтверждается медицинской документацией.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей 19 октября 2015 года, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доказательств наличия признаков несчастного случая, связанного с производством, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), не имеется.

Как подтверждается медицинскими документами, данных за получение истцом 19 октября 2015 года травмы не имеется. Причиной нетрудоспособности истца явилось указанное выше заболевание.

Доводы жалобы о том, что ответчиком необоснованно не было проведено расследование и составлен акта о несчастном случае по форме Н-1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются производными от требования о признании несчастного случая, связанным с производством, и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание несчастного случая, произошедшим с ним при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении которого ему отказано.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что суд отказал в вызове свидетелей, не приняв во внимание доказательства представленные истцом, неосновательны. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпугина ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи