Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. по делу N 33-744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Павлюка Д.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г, по которому

исковые требования Павлюка Д.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Коми", Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании заключения военно - врачебной комиссии и свидетельства о болезни недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения Павлюка Д.В. и его представителя Кокуашвили О.Ю, представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Коми" Смысловой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Д.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Коми", Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании заключения военно - врачебной комиссии и свидетельства болезни от 28 марта 2017 г. N 761 недействительными в части установления последствий полученных травм и категории годности к службе, а также установлении причинной связи телесных повреждений "заболевание получено в период военной службы" и категории годности "не годен к службе в органах внутренних дел".

В обоснование иска указал, что проходил службу в... Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части. В период службы дважды получил травму при выполнении служебных обязанностей: в 2014 году и в 2015 году. Заключением военно-врачебной комиссии истец признан негодным к службе в органах внутренних дел по категории "Д", приказом от 14 апреля 2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Истец не согласен с данным заключением ВВК, т.к. считает, что причиной его заболевания является военная травма.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлюк Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции участия не принимал представитель Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что 28 марта 2017 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" освидетельствован Павлюк Д.В. и ему было выдано свидетельство о болезни N 761. По заключению ВВК у Павлюка Д.В. установлено... Заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приказом от 14 апреля 2017 г. N 76 л/с Павлюк Д.В. уволен со службы в связи с расторжением контракта в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел 17 апреля 2017 г.

Согласно справке N 7 о травме, выданной Сыктывкарским ЛУ МВД России на транспорте 12 апреля 2017 г, 21 февраля 2014 г. по вовремя несения службы старшина полиции Павлюк Д.В. оступился о наледь, подвернул правую ногу, испытав резкую боль... При обследовании в поликлинике N 2 Печорской ЦРБ, куда он обратился за медицинской помощью, у него диагностирован "... ". Травма получена в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении по результатам проверки обстоятельств получения травмы (увечья) старшиной полиции Павлюк Д.В, утвержденном 12 апреля 2017 г.

Согласно записям в медицинской карте Павлюка Д.В. в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", 5 октября 2015 г. Павлюк Д.В. предъявил жалобы на.., травму отрицает, установлен диагноз:... По данному факту служебная проверка не проводилась и справка о травме не выдавалась.

1 июня 2017 г. состоялось заседание военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Коми" по определению степени тяжести увечий, полученных Павлюком Д.В. в период службы, по результатам которого сделан вывод о том, что травма и диагностирование заболевания "... " у Павлюка Д.В. произошло 21 февраля 2014 г, при этом листком нетрудоспособности Павлюк Д.В. не воспользовался, продолжал исполнять служебные обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая....

По результатам заседания 1 июня 2017 г. военно-врачебная комиссия пришла к заключению о том, что полученная Павлюком Д.В. травма "... " - не подтвержденная дополнительными методами исследования и не приведшая к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток - не входит в указанный выше перечень.

Не согласившись с определением причинно - следственной связи его заболевания и категории годности к военной службе, указанных ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Коми", и полагая, что заболевание явилось результатом военной травмы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии и свидетельства о болезни недействительными, так как установил, что оспариваемые заключение и свидетельство о болезни были выданы на основании представленных медицинских документов истца, освидетельствования Павлюка Д.В. по заболеванию "... ", в результате которого истцу была проведена операция.., при этом нарушения порядка проведения заседания военно - врачебной комиссии МСЧ МВД по РК или порядка вынесения заключения ВВК не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности выводов ВВК и правильного разрешения спора с учетом заявленных истцом требований, эксперты ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришли к следующим выводам: с учетом обстоятельств произошедшего, жалоб истца и объективных данных осмотра от 21 февраля 2014 г, заключения магнитно-резонансной томографии, проведенной 26 марта 2019 г, 21 февраля 2014 г. у Павлюка Д.В. имело место... Каких-либо последствий данной травмы комиссией экспертов не выявлено.... Выявленные патологические изменения... формировались в течение длительного временного промежутка (месяцы, годы), что исключает их развитие у Павлюка Д.В. в результате травмы... от 21 февраля 2014 г. Изменения.., выявленные на рентгенограмме от 14 апреля 2014 г, не обусловлены травмой.., полученной Павлюком Д.В. 21 февраля 2014 г.

По итогам исследований эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между травмой.., полученной Павлюком Д.В. 21 февраля 2014 г, и развитием.., равно как и между указанной травмой и развитием заболеваний, имевших место при освидетельствовании истца 28 марта 2017 г.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования медицинских документов, по результатам которого сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, произведены в достаточном объеме.

Оснований сомневаться в результатах оценки данных и изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовал истец перед судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, отсутствие подтвержденной связи травмы, полученной истцом 21 февраля 2014 г, и развитием заболевания... не дает оснований для признания оспариваемых истцом заключения военной-врачебной комиссии и свидетельства о болезни недействительными. Причинная связь заболевания в формулировке: "Заболевание получено в период военной службы" в отношении Павлюка Д.В. установлена ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми" правильно.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 59800 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

По смыслу статей 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении его иска, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюка Д.В. - без удовлетворения.

Произвести Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 59800 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определение в части оплаты стоимости экспертизы направить для исполнения в финансово-экономический отдел Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи