Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2019 г. по делу N 12-53/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста отдела контроля в сфере охраны объектов культурного наследия Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия ( ... ) на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПГС II",

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.05.2019, датированным 27.05.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПГС II" (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в поданной жалобе просит его отменить и вынести постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Указывает, что факт повреждения Обществом объекта культурного наследия подтверждается материалами дела, в том числе актом комиссии. Вывод судьи о том, что усматривается спор об объеме и качестве выполненных Обществом работ по государственному контракту, не обоснован.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (... ) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу вменялось в вину выявленные 11.01.2019 в результате внеплановой выездной проверки по факту исполнения предписания от 21.11.2018, те обстоятельства что Общество, осуществляя в дер. Типиницы Медвежьегорского района Республики Карелия по государственному контракту N реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения (... ) допустило повреждение исторических элементов объекта культурного наследия. Так, часть элементов рассредоточена по территории объекта в хаотичном порядке и не упорядочена в штабеля. Состояние срубов ухудшилось; на них визуально выявляются значительные очаги биопоражения, конструкции засыпаны снегом, очаги поражения наблюдаются на ряде элементов объекта культурного наследия. Часть элементов находятся в с. Великая Губа без навеса и сбора в штабеля на улице вместе с не относящемуся к объекту культурного наследия пиломатериалом. Элементы находятся в разрозненном состоянии, визуально не идентифицируются как элементы объекта культурного наследия. Ответственное хранение не обеспечено. Документы на данные объекты в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия и (... ) не представлены.

Судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт повреждения и (или) уничтожения конкретных исторических элементов объекта культурного наследия, а также причинная связь между действиями Общества и причиненным вредом.

Событие административного правонарушения надлежащим образом в протоколе не изложено. Как следует из материалов дела, каждый исторический элемент объекта имеет определенную трех-четырехзначную маркировку (т. 1, л.д. 110-113; т. 2, л.д. 24-43 и др.). Вместе с тем, в протоколе не конкретизировано, какие именно исторические элементы повреждены или пришли в негодность в результате действий Общества.

Данный недостаток протокола является существенным.

В основу протокола об административном правонарушении положены заключение комиссии от 15.02.2019 и акт внеплановой выездной проверки N.

Заключение комиссии по определению состояния объекта культурного наследия от 15.02.2019 также не содержит необходимых сведений, позволяющих конкретизировать обстоятельства, связанные с повреждением объекта культурного наследия в ходе реставрационных работ (т. 1, л.д. 45-46). Согласно заключению, специальных исследований для установления вышеуказанного факта не проводилось, изложенные в заключении выводы представляют собой общее мнение комиссии, основанное на визуальном осмотре исторических элементах. В то же время, исходя из указанного должностным лицом предмета административного расследования (т. 1, л.д. 39) по делу с очевидностью усматривается необходимость проведения экспертизы на стадии административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении, данное правонарушение выявлено 11.01.2019 в ходе внеплановой проверки, проводившейся на основании приказа N что является существенным нарушением законодательства о государственном контроле и не позволяет признать акт данной проверки N (т. 1, л.д. 136-146) наряду с протоколом об административном правонарушении допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

В силу ч. 18 ст. 10 Федерального закона от Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно приказу N (т. 1, л.д 135) предметом проводившейся 11.01.2019 внеплановой проверки являлось исполнение предписания административного органа от 21.11.2018 N. Проверка проводилась на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (истечение срока исполнения предписания). Соответственно, в ходе данной проверки мог устанавливаться только факт исполнения либо неисполнения предписания от 21.11.2018. Ссылка в акте проверки на ухудшение состояния исторических элементов может рассматриваться лишь в качестве конкретизации обстоятельств, в своей совокупности подтверждающих факт неисполнения предписания, являвшийся предметом проверки. Вместе с тем, в ходе данной проверки не могло осуществляться контрольных мероприятий, связанных с установлением иных фактов. Имеющих самостоятельное юридическое значение выводов о повреждении объекта культурного наследия действиями подрядчика акт от 16.01.2019 содержать не может, и результаты данного контрольного мероприятия не могут использоваться как доказательство по настоящему делу.

Результаты указанной проверки послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.03.2019, вступившим в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд сведений и доказательств, которые ставят под сомнение вывод административного органа о том, что именно действиями Общества, имевшими место с июля 2017 г. по январь 2018 г. был причинен вред объекту культурного наследия (т. 1, л.д. 19-21, 28, 30, 92, 103-105, 180-181, 184; т. 2, л.д. 130, 131, 145, 217 и др). Данные доказательства, в том числе показания свидетелей, подвергнуты обстоятельному анализу в обжалуемом судебном постановлении и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения в действиях Общества не может быть признан доказанным в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Неверное указание даты вынесения постановления является очевидной опиской, которая при необходимости может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПГС II" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов