Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2019 г. по делу N 21-260/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ООО "АТП N 4 "Тосноавто" на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "АТП N 4 "Тосноавто",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2019, ООО "АТП N 4 "Тосноавто" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Общество, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения Общества (г. Гатчина Ленинградской области). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества в нарушение ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено без извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела. Рейдовый осмотр в нарушение ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ подменил собой проверку, и его результаты послужили основанием для возбуждения настоящего дела, в то время как согласно ч. 2 той же статьи, его результаты являются лишь основанием для проведения внеплановой проверки. Распоряжения о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, что является грубым нарушением порядка проведения проверки. Кроме того, орган Ространснадзора не имеет полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. В связи с этим событие правонарушения не доказано в установленном законом порядке.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 60000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ч.1 данной статьи запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н (далее - Требования). Согласно п. 5 Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны).

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании приказа Северного МУГАДН от 30.01.2019 (... ) в 15.05 в районе дома N 18 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске те обстоятельства, что водитель (... ) на автобусе (... ) по путевому листу, выданному Обществом, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по регулярному автобусному маршруту г. Петрозаводска N. В нарушение п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закона, п. 5 Требований на двери данного транспортного средства, являющегося транспортом общего пользования городского сообщения, Общество не обеспечило размещение знака о запрете курения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом об утверждении планового (рейдового) задания, актом результатов планового (рейдового) осмотра, выпиской из ЕГРЮЛ, картой маршрута регулярных перевозок, фотографией маршрутного ТС, путевым листом, иными материалами дела.

Доказательств выполнения п. 5 Требований Обществом не представлено, доводов о выполнении данной обязанности Общество не заявляет.

Из материалов дела следует, что изображение знака о запрете курения имеется внутри салона как часть информационной таблички с правилами пользования автобусом. Вместе с тем, данное обстоятельство не дает достаточных оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ либо для признания правонарушения малозначительным, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В текстах постановлений о назначении административных наказаний обстоятельно разъяснялись вышеназванные требования законодательства, в том числе место размещения такого знака.

При таких обстоятельствах предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, оснований полагать о несоответствии его объему и характеру допущенного нарушения не имеется.

Нарушений порядка осуществления административной процедуры или процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не следует. Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ходе осуществления контрольного мероприятия основан на ошибочном толковании законодательства. По смыслу ч. 3 ст. 13.2 и ч. 6 ст. 8.3 данного закона выявление в ходе планового (рейдового) осмотра административного правонарушения является основанием для назначения внеплановой проверки в случае, если для уточнения обстоятельств правонарушения и его документирования необходимо проведение дополнительных проверочных мероприятий. В рамках настоящего дела событие правонарушения являлось очевидным и не оспаривалось водителем автобуса. Требования ч. 3 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ были соблюдены, поскольку контрольное мероприятие не подменяло собой проверку и проводилось не в отношении конкретного юридического лица. Плановый (рейдовый) осмотр осуществлен на основании приказа уполномоченного органа в соответствии с п.п. 24-28 административного регламента, утвержденного приказом Минтранса России от 28.12.2017 N, его результаты оформлены соответствующим актом по форме, установленной п. 71 административного регламента. Контрольное мероприятие проведено с участием водителя ТС.

Соответствующая административная процедура, а также возможность возбуждения по ее результатам дела об административном правонарушении предусмотрены ч. 6 ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п.п. 4 и 9 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236, п.п. 68-71 вышеуказанного административного регламента и приложением к нему.

Полномочия должностного лица Ространснадзора на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении закреплены ч.ч. 1 и 2 ст. 23.36 КоАП РФ. Дело обоснованно рассмотрено должностным лицом по месту выявления административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с заблаговременным извещением Общества по его юридическому адресу о соответствующих процессуальных действиях, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы по настоящему делу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "АТП N 4 "Тосноавто" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов