Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2019 г. по делу N 21-261/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод", на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 22.02.2019, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 22.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.05.2019, ООО "Соломенский лесозавод" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи на согласно Общество, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что груз был сформирован и загружен на транспортное средство с учетом технических характеристик тягача и полуприцепа, отраженных в свидетельствах о регистрации ТС. По результатам взвешивания груженого автопоезда было обнаружено превышение допустимых ограничений, о чем было сообщено водителю, однако он отказался перегрузить груз, и выехал с территории Общества. Общество не имело право запретить водителю вывезти надлежащим образом оформленный товар. С работодателем водителя у Общества нет каких-либо правоотношений. Таким образом, Обществом были предприняты все меры по недопущению нарушения, и в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное ошибкой в подсчете срока и устранением допущенных нарушений, связанных с подачей первоначальной жалобы.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи по настоящему делу.

Заслушав защитника (... ) поддержавшего доводы жалобы, старшего государственного инспектора (... ) вынесшего обжалуемое постановление, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно положениям, содержащимся в ч. 15 ст. 31 Закона, ч.ч. 8, 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Приложением N 1 к Правилам установлено значение допустимой массы пятиосного автопоезда - 40 т.

Согласно приложению N 2 Правил для автомобилей с трехосной группой, у которых расстояние между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) и для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку в 10 т на ось, нагрузка на группу осей составляет 22,5 т/ось (для односкатных колес, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской).

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно, являясь грузоотправителем, 25.12.2018 по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Чална, ул. Первомайская, д. 11а осуществило погрузку груза (доски сосновые) в автопоезд в составе седельного тягача (... ) и полуприцепа (... ), находящийся под управлением водителя (... ) и принадлежащий ИП (... ) с нарушением ч. 15 ст. 31 Закона и Приложений N 1, 2 к Правилам, ч. 12 ст. 11 УАТ с превышением допустимой массы и нагрузки на ось транспортного средства. Так, фактическая масса пятиосного автопоезда составила 40,96 т, что превышает допустимое значение на 0,96 т (2,4%); фактическая осевая нагрузка на трехосную группу осей полуприцепа (оси с односкатными колесами, оборудованными пневмоподвеской, при расстоянии между сближенными осями 1,41 м и 1,32 м) составила 23,81 т, что превышает допустимое значение на 1,31 т (5,82%). Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания водителю (... ) по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, актом взвешивания ТС N, свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа, путевым листом, товарно-транспортной накладной, письменным объяснением водителя, выпиской из ЕГРЮЛ, оформленным грузоотправителем протоколом контрольного взвешивания автопоезда, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Факт погрузки автопоезда с превышением допустимых общей массы ТС и нагрузки на оси полуприцепа, а также факт выезда транспортного средства с территории предприятия на дороги общего пользования без устранения данного нарушения Общество не оспаривает.

Специального разрешения на движение по автодорогам указанного тяжеловесного ТС суду не предъявлено.

Доводы жалобы об осуществлении грузоотправителем контрольного взвешивания и информировании водителя о выявленном нарушении Правил, а также об отсутствии полномочий на задержание чужого транспорта заслуживают определенного внимания. Вместе с тем, они не исключают вину грузоотправителя в совершении административного правонарушения, поскольку в дело не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по устранению нарушения, в том числе путем перераспределения груза по осям и частичной разгрузки ТС. Соответствующих доводов защитником не заявлялось.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи. Несмотря на принятие грузоотправителем мер по весовому контролю груженого ТС, оснований для применения при назначении наказания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение совершено повторно (л.д. 24-27).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 22.02.2019, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов