Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. по делу N 21-273/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Пахомова К. И. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 16.04.2019, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04.06.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 16.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04.06.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пахомова К. И. в связи с фактом ДТП.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласен Пахомов К.И, в поданной жалобе отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд. Указывает, что его столкновение с автомобилем под управлением (... ) фактически вызвано действиями организации, осуществляющей обслуживание автодороги, поскольку в результате ненадлежащей очистки дороги от снега имело место заужение проезжей части до 3,3 м вместо 4,5 м в нарушение требований ГОСТ. Ширина проезжей части не позволяла осуществить встречный разъезд, и принятые водителями меры обеспечить безопасный интервал между автомобилями оказались безрезультатными. Инспектор не в полной мере провел проверку по факту ДТП, в схеме ДТП указал неверное направление движения автомобилей и место столкновения, не отразил сведения о дорожных знаках, не указал место юза и то обстоятельство, что ширина проезжей части не соответствует ГОСТ. В обжалуемом определении ошибочно указал на вину Пахомова К.И. в ДТП. При этом отказал в ознакомлении с материалами дела и не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью. Судья не привлек дорожную службу к участию в деле. Выводы судьи не мотивированы. Судья не оценил представленные Пахомовым К.И. доказательства.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Пахомов К.И. и (... ) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От (... ) поступили письменные возражения на жалобу.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения инспектором ДПС вопроса о наличии в действиях водителя Пахомова К.И. состава административного правонарушения послужили материалы проверки по факту ДТП, имевшему место 13.04.2019.

По результатам проверки должностным лицом вынесено обжалуемое определение. Установлено, что 13.04.2019 в 11.00 час. в Кондопожском районе на 2 км автодороги "с. Кончезеро - д. Мартнаволок" водитель автомобиля (... ) Пахомов К.И, двигаясь в условиях ограниченной видимости, не учел ширину проезжей части дороги, габариты своего транспортного средства и движущегося во встречном направлении транспортного средства (... ) совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал о ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением общих требований КоАП РФ и не содержит конкретного вывода о наличии в действиях Пахомова К.И. признаков административного правонарушения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по существу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в определении должностного лица, текст которого воспроизведен в решении судьи, содержится вывод о том, что Пахомов К.И. не учел ширину проезжей части, габариты своего и движущегося во встречном направлении транспортных средств. Указанный вывод не мотивирован и сам по себе дает определенные основания полагать о несоблюдении Пахомовым К.И. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, повлекшем столкновение со встречным ТС. В связи с этим данный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей определения должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) организации, осуществляющей обслуживание автодороги, состава административного правонарушения, повлекшем возникновение ДТП, в рамках настоящего дела оценке не подлежат. По смыслу определения, оно вынесено исключительно по вопросу наличия в действиях Пахомова К.И. состава административного правонарушения, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Возможности оспаривания в порядке КоАП РФ бездействия должностного лица по рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении владельца автодороги дела об административном правонарушении законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение по существу обжалуемых определения должностного лица или решения судьи, не допущено. Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к делу лишь определенного круга лиц, обозначенных в главе 25 КоАП РФ, к которым в рамках настоящего дела не может быть отнесена организация, осуществляющая обслуживание автодороги. Доказательств обращения Пахомова К.И. к должностному лицу с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью, материалы дела не содержат. Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Пахомова К.И. при вынесении должностным лицом определения не имеется. При этом заслуживают внимания те обстоятельства, что схема ДТП подписана Пахомовым К.И. без замечаний, каких-либо ходатайств Пахомовым К.И. при этом заявлено не было. Решение судьи мотивировано и также вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, позиция Пахомова К.И. получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 16.04.2019, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04.06.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 16.04.2019, решения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04.06.2019 по настоящему материалу вывод о том, что Пахомов К. И. не учел ширину проезжей части дороги, габариты своего и движущегося во встречном направлении транспортных средств.

Судья

С.В. Щепалов