Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2019 г. по делу N 22-1003/2019

Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием осуждённого Степанова П.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.М., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Степанова П.А. на приговор Питкярантского городского суда от 26 апреля 2019 года, которым

Степанов П.А, (... ), судимый:

- 27.10.2005 по ч.3 ст.162 УК РФк 7 годам лишения свободы, освобожден 18.06.2010 условно- досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней;

- 26.07.2017 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08.06.2018 условно- досрочно на 9 месяцев 27 дней,

осуждёнпо ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26.07.2017 отменено и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказанияв исправленной колониистрогогорежима.

Срок отбывания наказанияСтепанову П.А. исчислен с 26 апреля 2019 года, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 N 186-ФЗ)зачтено в срок лишения свободы предварительное заключение в период с 26.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колониистрогого режима.

По делу частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. с осуждённого Степанова П.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 488603,80 руб, упущенной выгоды - 200000 руб.

Судом отказано в удовлетворении исковых требованиях потерпевшего С. о компенсации морального вреда.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также - о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённогоСтепанова П.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В, возражения прокурора Михайловой Н.Б, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговоруСтепанов П.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имуществапутем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшемупри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Степанов П.А.считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебной практики, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда N 60от 05.12.2006,N 58 от 22.12.2015необоснованно призналв качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, подлежащее исключению. В обоснование своего вывода суд не привёл надлежащих доводов, указанный факт по делу не доказан, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Несмотря на то, что он опрометчиво согласился с предъявленным обвинением, надлежало проверить все возможные причины возгорания, в частности, возможность возникновения пожара вследствие короткого замыкания электропроводки. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установилобстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Степанова П.А. в умышленном уничтожении чужого имуществапутем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему,соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка его действий по ч.2 ст.167 УК РФ является обоснованной.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений доказанность предъявленного Степанову П.А. обвинения, поскольку осуждённый полностью изобличен в совершении преступления, не оспаривает объективную сторону состава преступления, заявил о явке с повинной, раскаялся в содеянном (т.1 л.д.165). ВиновностьСтепанова П.А. по предъявленному обвинению также подтверждается: показаниями потерпевшего С. данные им в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей Я, Д, В, С. оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установленной судом совокупностью письменных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства, связанные с обстоятельствами возникновения пожара, и обоснованно сделал вывод о том, что причиной возгорания явился умышленный поджог, исключив другие причины, в том числе возможность возникновения пожара вследствие короткого замыкания электропроводки.

Наказание Степанову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п."а" ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ),изложив в приговоре соответствующие мотивы.Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ,способствовавшее совершению преступления, установлено на основании оглашённых в суде показаний свидетелей обвинения и показаний самого осуждённого, признававшего данное обстоятельство при предъявлении обвинения в процессе предварительного следствия.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. При назначении наказания не остались без внимания суда первой инстанции обстоятельства, связанные с переходом из особого порядка рассмотрения уголовного дела в общий порядок.Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, размер назначенного осуждённому наказания не превышает установленные законом ограничения и отвечает требованиям справедливости.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Питкярантского городского суда от 26 апреля 2019 года в отношении Степанова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов

\