Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2019 г. по делу N 22-962/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Карнауховой А.А, с участием прокурора Ульяновой Т.А, адвокатов Зейналовой А.В, Черкасовой К.В, осуждённого Морковкина Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кибизова К.В. в интересах осуждённого Морковкина Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 16 мая 2019 года, которым

Морковкин Р.В, (... ), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (... ), несудимый,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осуждёнными; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного государственного органа.

Постановлено взыскать с Морковкина Р.В. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Морковкина Р.В, адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Морковкин Р.В. признан виновным в том, что 01 августа 2014 года в (... ) при задержании за совершённое административное правонарушение применил в отношении представителя власти - сотрудника полиции Р, находившегося при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным. Обращает внимание на не соблюдение судом правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, сомневается в правильности оценки доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Морковкина Р.В. Пишет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что фактически приговор основывается на одних лишь показаниях потерпевшего, при этом игнорируются показания как очевидцев события, так и показания руководителей потерпевшего, при этом последний характеризуется отрицательно по месту службы в полиции. Просит вынести в отношении Морковкина Р.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вешняков А.М. считает приведённые в жалобе доводы безосновательными, поскольку судом с достаточной полнотой изучены все материалы дела, надлежащим образом проанализированы доказательства, приговор является законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Морковкина Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Морковкин Р.В. вину в преступлении, за которое осуждён, не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без прав на управление, которых был лишён. При задержании отказался выполнить требование сотрудников полиции, пытался вырваться и убежать, в результате с Р. упал на землю, где стали бороться. Утверждает, что насилия к сотруднику полиции он не применял, умышленных телесных повреждений Р. не причинял.

Проанализировав показания Морковкина Р.В. суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к ним в части не применения насилия, повлекшего причинение Р. лёгкого вреда здоровью и физической боли, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и привёл в приговоре доводы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Так согласно показаниям потерпевшего Р. 01 августа 2014 года им и инспектором Б. около 4 часов ночи при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль, у водителя Морковкина Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но тот отказался, пытался покинуть место задержания. При задержании он и Морковкин Р.В. упали на асфальт и в процессе борьбы Морковкин Р.В. нанёс ему не менее 2 ударов коленом в грудь и рукой по лицу. В связи с болями в области рёбер после задержания Морковкина Р.В. он в этот же день обратился в поликлинику МВД.

На очной ставке с Морковкиным Р.В, как видно из протокола от 12 июля 2018 года, Р. подтвердил нанесение ему осуждённым ударов коленом по рёбрам и причинение телесных повреждений при обстоятельствах о которых он давал показания.

Из справки, представленной ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия", видно, что 01 августа 2014 года при обращении в поликлинику МВД Р. сообщил о получении травмы при задержании правонарушителя. Факт обращения Р. за медицинской помощью в связи получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей подтверждается копией страницы журнала "Производственные травмы", из которой следует, что 01 августа 2014 года в 4 часа 10 минут во время задержания правонарушителя Р. получил травму правой половины грудной клетки, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей с указанием причины нетрудоспособности-производственной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Р. продемонстрировал свои и действия Морковкина Р.В. при задержании последнего, а также обстоятельства причинения телесных повреждений в результате нанесения ударов Морковкиным Р.В.

Показания потерпевшего об умышленном причинении ему Морковкиным Р.В. при задержании телесных повреждений объективно подтверждаются выводами, содержащимися в заключениях эксперта от 25 июля и 10 августа 2018 года, согласно которым у Р. установлены ссадины на лице в подбородочной области и правого локтевого сустава, а также ушиб грудной клетки справа с ограничением движений, развитием болевого синдрома, который квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения могли образоваться от ударов рукой, ногами при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента. Ушиб грудной клетки мог образоваться 01 августа 2014 года.

Свидетель Б, инспектор ДПС, подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства задержания Морковкина Р.В. за совершение административного правонарушения и оказание осуждённым при этом активного сопротивления, сообщив также, что непосредственно после задержания Р. жаловался на боль в рёбрах.

Тот факт, что Б. не видел момент нанесения Морковкиным Р.В. ударов Р. не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Как показал свидетель, его отвлекала жена Морковкина Р.В, тянувшая за рукав жилетки, поэтому он мог не видеть момент нанесения ударов.

Факт управления Морковкиным Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осуждённым подтверждается актом медицинского освидетельствования от 01 августа 2014 года, согласно которому у осуждённого установлено состояние опьянения.

Не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего обращение Р. в прокуратуру по поводу привлечения к ответственности Морковкина Р.В. за причинение телесных повреждений при задержании через длительное время, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление не истекли.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о правомерности действий потерпевшего Р. при задержании Морковкина Р.В. за совершение административного правонарушения и виновности осуждённого в преступлении, и верно квалифицировал действия Морковкина Р.В. по ч.2 ст.318 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все исследованные в ходе судебного заседания доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит. Оценка показаниям свидетелей С, С, А, С. и Т. судом первой инстанции дана.

Привлечение Морковкина Р.В. 01 августа 2014 года к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей не является препятствием для его привлечения к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, поскольку Морковкину Р.В. не вменялось применение насилия в отношении потерпевшего Р. и причинение телесных повреждений.

При назначении Морковкину Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 16 мая 2019 года в отношении

Морковкина Р.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов