Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2019 г. по делу N 22К-1087/2019

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П,

при секретаре Карнауховой А.А, с участием прокурора Дубейковской Т.В, потерпевшей Л, адвоката Черкасовой К.В, обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемого Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 23 июня 2019 года, которым

Е, (... ), гражданину РФ, нетрудоустроенному, со средним образованием, холостому, имеющему малолетнего ребёнка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (... ), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Черкасовой К.В, обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Дубейковской Т.В, потерпевшей Л, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обвиняется в умышленном причинении 20 июня 2019 года в (... ) Л. тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни.

Обжалуемым постановлением судьи Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Е.: он имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, есть источник дохода, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, не намерен оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, с потерпевшей проживает гражданским браком. По мнению адвоката, все эти обстоятельства позволяют избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Просит изменить Е. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судьёй выполнены.

21 июня 2019 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день Е. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемого, сообщение о задержании направлено прокурору (... ) и уведомлена К. 21 июня 2019 года следователем вынесено о привлечении Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и 22 июня 2019 года он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

23 июня 2019 года следователем с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, направлено в суд ходатайство об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве приведены мотивы и основания избрания данной меры пресечения. 23 июня 2019 года в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 20 августа 2019 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Е. Обоснованность подозрения в причастности Е. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции материалах дела (в копиях): в заявлении и протоколе принятия устного заявления о преступлении Л, в протоколах допроса потерпевшей Л, свидетелей М, Л, в медицинской справке от 21 июня 2019 года о характере имевшихся повреждений у Л.

Е. обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что обвиняемый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к применению насилия в быту, потерпевшая высказывала опасения за свою жизнь и здоровье в случае нахождения обвиняемого на свободе.

Совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены.

Доводы об отсутствии у Е. намерений скрываться от органов следствия, о чём указывает защитник, не опровергают выводов судьи и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того вопреки утверждению в жалобе согласно решению суда от 28 мая 2019 года в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением Е. подлежит выселению и снятию с регистрационного учёта, поэтому не может считаться лицом, имеющим регистрацию и постоянное место жительства.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Е. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 23 июня 2019 года об избрании в отношении

Е.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров