Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Королевой С.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2019 года по исковым заявлениям К.О.Ю. и З.Ф.Н. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о признании незаконными действий, о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Ф.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (... ). 16 октября 2013 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу объекта недвижимости N. Между тем, с 13 час. 08 февраля 2019 года в жилом помещении З.Ф.Н. отсутствует электроснабжение по причине прекращения гарантирующим поставщиком поставки соответствующей энергии. Полагая такое поведение ответчика противоречащим требованиям пункта 1 статьи 539, статьи 541, пунктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6 и 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 (далее - Правила N861), истец просила признать незаконными действия АО "ТНС энерго Карелия" по ограничению поставки электроэнергии в жилое помещение по адресу: (... ); обязать ответчика обеспечить поставку электроэнергии в указанный объект недвижимости в соответствии с договором от 16 октября 2013 года N; запретить гарантирующему поставщику совершать действия по прекращению (ограничению) услуг по поставке электроэнергии в принадлежащее ей указанное жилое помещение.

К.О.Ю. обратился с иском к АО "ТНС энерго Карелия", мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: (... ). 21 августа 2013 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу объекта недвижимости N. Между тем, с 13 час. 08 февраля 2019 года в жилом помещении К.О.Ю. отсутствует электроснабжение по причине прекращения гарантирующим поставщиком поставки соответствующей энергии. Полагая такое поведение ответчика противоречащим требованиям пункта 1 статьи 539, статьи 541, пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 33 Правил N861, К.О.Ю. просил признать незаконными действия АО "ТНС энерго Карелия" по ограничению поставки электроэнергии в жилое помещение по адресу: (... ); обязать ответчика обеспечить поставку электроэнергии в указанный объект недвижимости в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ N; запретить гарантирующему поставщику совершать действия по прекращению (ограничению) услуг по поставке электроэнергии в принадлежащее ему указанное жилое помещение.

Определениями суда к участию в этих делах привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Е.В. и АО "ПСК", указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные ими требования уточнили и дополнили: просили признать незаконными действия АО "ТНС энерго Карелия" по ограничению поставки электроэнергии в принадлежащие К.О.Ю. и З.Ф.Н. жилые помещения в период с 13 сентября по 02 октября 2018 года и с 08 февраля по 11 февраля 2019 года; обязать ответчика обеспечить поставку электроэнергии в указанные объекты недвижимости в соответствии с договорами от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N; запретить гарантирующему поставщику совершать действия по прекращению (ограничению) услуг по поставке электроэнергии в жилые помещения истцов; обязать АО "ТНС энерго Карелия" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Приложение N к договору от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному гарантирующим поставщиком с М.Е.В, в отношении сведений о потребителях З.Ф.Н. и К.О.Ю, указав в пункте 3 точку поставки "КШ-5" и "КШ-6", соответственно, а также сведения об измерительных комплексах таких потребителей, месте установки приборов учета, их типе, заводских номерах, дате предыдущей и очередной поверок, межповерочном интервале, балансовой принадлежности и расчетном коэффициенте; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО "ПСК" уведомление о заключении договоров электроснабжения от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N.

Решением суда исковые требования З.Ф.Н. и К.О.Ю. оставлены без удовлетворения.

С решением суда истцы не согласны, в апелляционной жалобе их представитель, действующий по доверенности К.М.К, просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего дела. Обращает внимание на то, что истцы членами ТСЖ "Соседи" никогда не являлись, документов, подтверждающих состав данного юридического лица, материалы дела не содержат. Неверным является вывод суда о том, что АО "ТНС энерго Карелия" исполнена обязанность по уведомлению АО "ПСК" о наличии опосредованно подключенных потребителей З.Ф.Н. и К.О.Ю. Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Настаивает на отсутствии объективных сведений, подтверждающих, что перерыв в электроснабжении явился следствием аварий на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих М.Е.В. Гарантирующий поставщик не извещал потребителей о заключении с данным лицом договора от 26 сентября 2018 года N. Представленные истцами акты подтверждают прекращение подачи электроэнергии в период с 13 сентября по 02 октября 2018 года и с 08 февраля по 11 февраля 2019 года, данное обстоятельство АО "ТНС энерго Карелия" не отрицалось. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом распределено в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Гарантирующим поставщиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее также - Правила N354), по фиксации наличия или отсутствия электроэнергии в точках поставки АО "ПСК"- М.Е.В, на (... ) на точках поставки М.Е.В.- (... ) и М.Е.В.- (... ) установлению причин ее отсутствия. Определенная в Приложении N2 к договору от 26 сентября 2018 года N точка поставки истцам электроэнергии не соответствует документации о технологическом присоединении, а также нормативным положениям пункта 5 Правил N861. Информация об измерительных комплексах потребителей электроэнергии, месте установки приборов ее учета, их типе, заводских номерах, дате предыдущей и очередной поверок, межповерочном интервале, балансовой принадлежности и расчетном коэффициенте подлежит внесению в договор от 26 сентября 2018 года N в силу императивных требований пункта 13 Правил N861. При заключении указанного соглашения гарантирующий поставщик не обращался к истцам за предоставлением таких сведений. Сложившаяся ситуация привела к внесению недостоверной информации и, как следствие, ошибочному изменению границ зон балансовой и эксплуатационной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу истцов ответчик АО "ТНС энерго Карелия", третье лицо М.Е.В, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Их представитель К.М.С, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика К.МС, действующая по доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица М.Е.В, действующая по доверенности К.К.А, апелляционную жалобу также полагала не подлежащей удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что с 10 октября 2013 года З.Ф.Н. является собственником жилого помещения по адресу: (... ). 16 октября 2013 года ею с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" был заключен договор N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в необходимом объеме, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих соглашений. З.Ф.Н. обязалась производить оплату оказанных ей услуг по установленным ценам (тарифам). Подключение (... ) к электрическим сетям (... ) (... ) произведено на основании технических условий от ХХ.ХХ.ХХ N, выданных прежнему собственнику жилого помещения Ц.И.В. и утвержденных директором ООО "Новая модель".

Судом также установлено, что К.О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (... ). 21 августа 2013 года между К.О.Ю. и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" был заключен договор электроснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в необходимом объеме, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих соглашений. К.О.Ю. принял на себя обязательства производить оплату оказанных ему услуг по установленным ценам (тарифам). Подключение (... ) к электрическим сетям (... ) произведено на основании технических условий от 30 декабря 2008 года N, выданных К.О.Ю. и утвержденных директором ООО "Новая модель".

ООО "Новая модель" осуществляло строительство жилого комплекса (... ), 29 марта 2007 года заключило с ОАО "ПСК" договор N на осуществление технологического присоединения установок застройщика в виде жилых домом, расположенных в районе озера Кончезеро Республики Карелия, к сетям исполнителя суммарной мощностью 300 кВт по 3 категории надежности в соответствии с техническими условиями N, выданными ХХ.ХХ.ХХ ( (... )).

Завершение работ по технологическому присоединению возведенных ООО "Новая модель" линейных объектов к энергосетям АО "ПСК" подтверждается (... )

Согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ N технические условия от ХХ.ХХ.ХХ N по подключению к сетям нагрузок жилых домов в районе озера Кончезеро Республики Карелия выполнены ( (... )).

В период с 27 июля 2012 года по 06 сентября 2018 года объекты инфраструктуры (... ) находились в аренде у ТСЖ "Соседи", с которым 13 августа 2012 года ОАО "Карельская энергосбытовая компания" заключило договор энергоснабжения N.

01 июля 2015 года ОАО "Карельская энергосбытовая компания" реорганизовано путем преобразования в АО "ТНС энерго Карелия". На основании постановления Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от ХХ.ХХ.ХХ N АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

В настоящее время снабжение (... ) электрической энергией осуществляется АО "ТНС энерго Карелия" через сети АО "ПСК", а также сооружения с кадастровыми номерами (... ) представляющие собой имущественные комплексы, состоящие из линейных объектов и находящиеся в собственности М.Е.В.

26 сентября 2018 года между АО "ТНС энерго Карелия" и М.Е.В. был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя (пункт 1.1). Согласно приложению N к указанному соглашению к сетям ответчика через линейные объекты М.Е.В. опосредованно присоединены электроустановки граждан-потребителей, в том числе, З.Ф.Н. и К.О.Ю.

Таким образом, электроснабжение жилых помещений, расположенных в (... ), осуществляется АО "ТНС энерго Карелия" посредством сетей, принадлежащих АО "ПСК" и М.Е.В.

В период с 13 сентября по 02 октября 2018 года и с 08 февраля по 11 февраля 2019 года в домах N N и N в (... ) было прекращено электроснабжение. В подтверждение данных фактов истцами представлены собственноручно составленные акты ( (... )). Указанные обстоятельства иными, участвующими в деле лицами не оспаривались, доказательств иного ими не представлено.

Обращаясь в суд с исками, З.Ф.Н. и К.О.Ю. мотивировали его совершением АО "ТНС энерго Карелия" действий по прекращению электроснабжения принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности явились бы достаточными для выводов о том, что со стороны ответчика имели место действия (бездействие), повлекшие временное прекращение электроснабжения жилых помещений истцов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их при этом соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Более того, гарантируя истцу право выбора способа защиты своего нарушенного права, процессуальный закон (статьи 196 ГПК РФ), между тем, жестко ограничивает суд в возможностях разрешения его требований только заявленными им пределами.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее также - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила N.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания в судебном порядке поведения контрагента незаконным и понуждения его к совершению или воздержанию от определенных действий в ходе разбирательства подлежит установлению наличие юридического состава, совокупность отдельных признаков которого является достаточной для выводов о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что АО "ТНС энерго Карелия" действий по приостановлению или прекращению электроснабжения домов N N и N в (... ) не предпринималось, причиной этому послужили аварии на сетях, принадлежащих М.Е.В, посредством которых гарантирующим поставщиком до истцов доводится электрическая энергия. При таких обстоятельствах совокупности признаков, позволяющих привлечь АО "ТНС энерго Карелия" к юридической ответственности путем признания его действий незаконными, по делу не установлено. Удовлетворение иска к определенному З.Ф.Н. и К.О.Ю. ответчику не повлечет за собой восстановление их прав, поскольку совершение каких-либо действий, направленных на обеспечение истцов электрической энергией в спорные периоды, находилось за пределами компетенции АО "ТНС энерго Карелия". Соответствующих исковых требований к М.Е.В. истцами не предъявлялось.

Не является основанием для выводов об ином тот факт, что истцы членами ТСЖ "Соседи" никогда не являлись, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных сведений, подтверждающих, что перерыв в электроснабжении явился следствием аварийных нарушений в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих М.Е.В, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценки собранных по делу доказательств, признанных в установленном порядке относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для такого вывода.

Оснований для выводов о том, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешение дела, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше причинам.

Тот факт, что АО "ТНС энерго Карелия" не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 104-113 Правил N354, по фиксации наличия или отсутствия электроэнергии в точках поставки АО "ПСК"- М.Е.В, на ТП 376, на точках поставки М.Е.В.- (... ) и М.Е.В.- (... ), установлению причин ее отсутствия, основанием для признания незаконными действий гарантирующего поставщика с учетом положений статьи 196 ГПК РФ служить не может.

Не имеется правовых оснований и для признания обоснованным исков З.Ф.Н. и К.О.Ю. в части понуждения ответчика обеспечить поставку электроэнергии в принадлежащие им объекты недвижимости в соответствии с договорами от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Анализируя приведенное правовое регулирование, судебная коллегия находит, что установление в судебном порядке обязанности АО "ТНС энерго Карелия" по бесперебойному оказанию потребителям услуги по поставке электрической энергии с учетом нормативного ее закрепления не является надлежащими способом защиты их прав. Более того, в настоящее время соответствующие действия гарантирующим поставщиком осуществляются, представителем З.Ф.Н. и К.О.Ю, самими истцами данное обстоятельство не отрицалось.

Исходя из существующей в настоящее время схемы обеспечения истцов электрической энергией, принимая во внимание, что требования З.Ф.Н. и К.О.Ю. о запрете совершать действия по прекращению (ограничению) услуг по поставке электроэнергии в их жилые помещения адресовано только гарантирующему поставщику, но не иным участникам системы электроснабжения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный иск в указанной части обоснованно оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Приложение N к договору от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между АО "ТНС энерго Карелия" и М.Е.В.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По общему правилу, закон не предоставляет лицу, не являющемуся стороной сделки, права требовать внесения изменений в это соглашение. Такое правовое регулирование обусловлено тем, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора от 26 сентября 2018 года N на З.Ф.Н. и К.О.Ю, не являющихся участниками сделки, не возлагаются какие-либо права и обязанности, правом на предъявление требований о внесении в него изменений в судебном порядке они не обладают. При этом соответствующие требования заявлены истцами только к гарантирующему поставщику, в то время как предусмотренных главой 29 ГК РФ или иными нормативными правовыми актами оснований для одностороннего изменения соглашения АО "ТНС энерго Карелия" с М.Е.В. по делу не установлено.

Кроме того вопрос о границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, наряду со спором о законности и завершенности технологического присоединения энергоустановок З.Ф.Н. и К.О.Ю. к иным энергопринимающим устройствам, подлежит разрешению посредством самостоятельных судебных процедур, адресованных непосредственно к собственнику сооружений с кадастровыми номерами (... )

Мнение подателей жалобы о том, что АО "ТНС энерго Карелия" не исполнена обязанность по уведомлению АО "ПСК" о наличии опосредованно подключенных потребителей З.Ф.Н. и К.О.Ю, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В указанной части требования истцов разрешены в соответствии с нормами применимого законодательства, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи