Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по делу N 33-2650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Переплесниной Е.М, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по иску Болтинской О. И. к Митроховичу П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтинская О.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с 2006 г. В период совместного проживания - до регистрации брака - стороны по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрели квартиру стоимостью 2 750 000 руб.; право собственности на квартиру оформлено на имя Митроховича П.В. Поскольку при разделе нажитого в браке имущества квартира не была признана совместным имуществом супругов, на приобретение квартиры были перечислены её собственные денежные средства, истица просила их взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплаченную ею сумму 1569 717 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 389 407,24 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 147,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения Митроховичем П.В. при внесении первоначального взноса на приобретение квартиры были затрачены 350 000 руб, полученные на основании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ, а также денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему автомобиля (... ). Обращает внимание, что кредитное обязательство по уплате ипотечных платежей является его единоличным обязательством, которое им же и исполняется. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности относительно ежемесячных платежей по кредитному обязательству, выводы суда в данной части полагает необоснованными. Считает, что решение Петрозаводского городского суда Республики К... по ранее рассмотренному делу не может служить основанием для выводов о том, что срок истцом не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митрохович П.В. и его представитель Куроптев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены исковые требования Болтинской О.И. к Митроховичу П.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанными судебными актами установлено, что стороны с 2006 г. проживали совместно без регистрации брака. ХХ.ХХ.ХХ стороны брак зарегистрировали. Решением мирового судьи судебного участка N (... ) Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N (... ) Республики К., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, брак между сторонами расторгнут. Данным решением мирового судьи установлено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется с марта 2017 г, решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанная квартира признана имуществом, не являющимся имуществом супругов, нажитым в браке. В решении суда указано, что Болтинская О.И. не лишена возможности восстановления нарушенного права о взыскании денежных средств, уплаченных ею в целях исполнения кредитного договора и договора купли-продажи жилого помещения, путем предъявления иска о взыскании с Митроховича П.В. неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на имя Митроховича П.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: (... ), стоимостью 2750 000 руб.

По условиям договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 620 750 руб. и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в сумме 2129 250 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Митроховичем П.В, Болтинской О.И. с другой стороны был заключен кредитный договор N на сумму 2129 250 руб. Кредит предоставлен созаёмщикам по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение квартиры по указанному адресу на срок 240 месяцев. Для фактического предоставления кредита банк открыл на имя Митроховича П.В. счет в филиале N, именовав его "Титульный созаёмщик". По условиям договора истец и ответчик обязались перед банком возвратить кредит и уплачивать проценты на условиях солидарной ответственности. Согласно п. 1.2. Кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1 договора, исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, титульным созаёмщиком. При заключении данного договора созаёмщики должны были подтвердить факт оплаты части стоимости спорной квартиры или наличия денежных средств в размере не менее 620 750 руб.

В целях исполнения условий кредитного договора, по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ истцом ХХ.ХХ.ХХ на счет Гурского И.П, действующего на основании доверенности от имени продавца, были перечислены денежные средства в размере 572 000 руб. (л.д. 27, 28).

Как следует из выписки ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу Болтинской О.И. на имя Митроховича П.В. в целях исполнения обязательств по кредитному договору с ноября 2011 г. по май 2012 г, то есть в период до заключения сторонами брака, ежемесячно перечислялись денежные средства (24 050 руб. + 24 050 руб.+24 100 руб.+24 050 руб.+ 24 000 руб.+24 000 руб.) на общую сумму 144 250 руб. (л.д. 31).

Также судом установлено, что в период брака с июня 2012 г. до момента прекращения семейных отношений, то есть до марта 2017 г, супругами в целях исполнения обязательств по заключенному кредитному договору перечислено в банк 1346 314,39 руб. (л.д. 31-36).

На указанную сумму в силу положений ст.ст. 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется законный режим совместной собственности; супруги выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, в связи с чем доли супругов в погашении долговых обязательств признаются равными.

Таким образом, оплаченная истцом в указанный период в погашение кредита сумма составляет 673157,20 руб.

Общая сумма денежных средств, направленных на приобретение квартиры непосредственно истцом составила 1389407,20 руб. (673157,20 руб. + 144 250 руб. +

572 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Болтинской О.И. не пропущен срок исковой давности, имея ввиду момент вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым произведен раздел совместного имущества супругов. Лишь из данного решения истцу стало известно о нарушенном праве - о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что внесение первоначального взноса по договору купли-продажи и погашение заёмных средств производилось из его личных средств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения: подлежащую взысканию сумму

"1 389 407,24 руб." следует заменить на "1 389 407,20 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения: подлежащую взысканию сумму

"1 389 407,24 руб." заменить на "1 389 407,20 руб.).

Председательствующий

Судьи