Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по делу N 33-2660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Переплесниной Е.М, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Злобина А. С. к ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике К.." о признании приказа от ХХ.ХХ.ХХ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности в размере 30 000 руб. Основанием к обращению в суд послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал, при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей действовал добросовестно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N от ХХ.ХХ.ХХ ( ХХ.ХХ.ХХ) о привлечении к дисциплинарной ответственности Злобина А.С. Взыскал с ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике К.." в пользу Злобина А.С. компенсацию морального вреда 5 000 руб. С ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе начальник ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике К.." Кохно В.Г. просит решение суда отменить с принятием нового. В обоснование жалобы указывает, что Злобин А.С. в нарушение п. 2.4. должностной инструкции оказал государственную услугу (осмотр (освидетельствование) маломерного судна) лицу, которое не заявляло о необходимости ее предоставления, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Вывод суда о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного законом, также являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика были представлены доказательства того, что приказ издан ХХ.ХХ.ХХ, а в результате ошибочных действий секретаря внесен в базу ХХ.ХХ.ХХ. Судом не приняты во внимание доказательства того, что он издан ХХ.ХХ.ХХ (объяснительная секретаря, вносившего приказ в базу, лист согласования приказа, копия журнала о регистрации приказов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фофанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Положению о Суоярвском инспекторском участке ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия" инспекторский участок среди прочего осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование маломерных судов; предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения в налоговые органы о зарегистрированных, снятых с учета и состоящих на учете маломерных судах и их собственниках (п. 3.1.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Злобин А.С. с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (... ).

Как следует из оспариваемого приказа начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" N от ХХ.ХХ.ХХ, по указанию Злобина А.С. ХХ.ХХ.ХХ было проведено освидетельствование маломерного судна регистрационный номер N. ХХ.ХХ.ХХ. Проведённое освидетельствование судна в качестве предоставления государственной услуги проведено с нарушением - без обращения за услугой собственника судна. Проверка указанного маломерного судна была инициирована Злобиным А.С, на основании Акта проверки Суоярвского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной руководителем ГТН ЦГИМС Ф.А.В., согласно которому одним из замечаний явилось неправильное установление ограничений для данного судна по допустимой высоте волн и удалению от берега. За нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей к старшему государственному инспектору (руководителю) Суоярвского инспекторского участка Злобину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлены обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ГИМС (Суоярвского инспекторского участка) Н.В.Н... ХХ.ХХ.ХХ проведено освидетельствование маломерного судна, принадлежащего Н.А.Г, составлен акт освидетельствования N.

При проведении документальной проверки Суоярвского инспекторского участка у руководителя участка Злобина А.С. возникло сомнение относительно правильности указания Н.В.Н. сведений о мощности установленного на судне двигателя - 92 л.с, в то время как имелись сведения о фактической мощности двигателя, значительно превышающей указанную. Поскольку указанное влекло предоставление несоответствующих сведений в налоговую инспекцию и неправильность (занижение) исчисления соответствующего налога собственнику судна, Злобиным А.С. в присутствии Н,В.Н. с согласия собственника маломерного судна Н.А.Г. ХХ.ХХ.ХХ проведён осмотр двигателя судна, осмотр моторного отсека, фотофиксация двигателя, установлено наличие на нем шильды (на отсутствие которой указывал Н.В.Н..).

Как следует из пояснений Злобина А.С, данных им в судебном заседании, с целью процессуального оформления указанного осмотра, для решения дальнейшего вопроса оценки правомерности действий Н.В.Н., истцом был заполнен имеющийся с собой бланк освидетельствования и подписан всеми участвующими в осмотре лицами.

Данные действия истца не являлись предоставлением Носову А.Г. государственной услуги по освидетельствованию принадлежащего ему маломерного судна, были направлены на проверку правильности действий по проведению и оформлению освидетельствования, проведённого ХХ.ХХ.ХХ инспектором Н.В.Н., находящимся в подчинении истца.

Законность действий Злобина А.С. как руководителя Суоярвского инспекторского участка вытекает из заключённого с ним трудового договора, его должностных полномочий.

Пунктом 4.2 трудового договора, заключённого сторонами ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять функциональные обязанности и все требования и условия трудового договора.

Согласно должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом внесенных изменений), ДОЛЖНОСТЬ обязан руководить работой участка (п.2.1); участвовать в предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов (п.2.4); знать и руководствоваться нормативно-правовыми документами деятельности ГИМС МЧС России (п. 2.30); своевременно предоставлять данные в налоговые органы о зарегистрированных, снятых с учета и состоящих на учете маломерных судах и лицах, на которых зарегистрированы эти суда (п. 2.14); является ответственным за объективность и достоверность предоставленных данных (п. 4.1.) (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что действия истца были обусловлены необходимостью устранения сомнений в правильности указания государственным инспектором участка Н.В.Н. сведений о мощности двигателя судна. Осмотр был произведен по согласованию с собственником с объяснением причины осмотра. Формальное занесение результатов осмотра в бланк акта освидетельствования, не может быть признано в качестве оказания государственной услуги.

Таким образом, основание для привлечения истца к ответственности является формальным, в действиях истца не усмотрено нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания правомерно признан незаконным и отменён судом.

При этом судебная коллегия, учитывая изложенное выше, полагает, что сама по себе дата вынесения приказа - ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ - не имеет правового значения для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца нарушений п. 2.4. должностной инструкции, так как тот оказал государственную услугу (освидетельствование) маломерного судна лицу, которое не заявляло о необходимости ее предоставления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи