Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Гудковой Г.В, Евтушенко Д.А.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по иску Крупской И. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на компенсацию затрат на строительство жилого дома. С данным решением истец не согласна, просила признать его незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 428 026 руб. на компенсацию затрат, понесенных при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, путем безналичного перевода на банковский счет.

Определениями судьи от 25.03.2019 и от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и нотариус Чистова И.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 14.05.2018 N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 428026 руб. на компенсацию затрат, понесенных при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, путем безналичного перевода на счет истца. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление истца рассматривалось только в рамках представленных документов. Аналогично изложенной в отзыве на исковое заявление позиции повторно приводит доводы о невозможности исполнения истцом письменного обязательства по оформлению в общую собственность родителей и детей объекта индивидуального жилищного строительства в течение 6 месяцев после перечисления ответчиком средств материнского (семейного) капитала в связи с нахождением объекта в залоге у банка с ограничением до марта 2036 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Каратай М.М, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Рысак Д.М, действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов N, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преамбула Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ( далее Федеральный закон N 256-ФЗ и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющих детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 1.3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований ч. 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке документов, подтверждающих установленное законом право владения земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на построенный объект индивидуального жилищного строительства; письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 Крупская И.Н. обратилась в ГУ - УПФР в г.Петрозаводске (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: Республика Карелия, (... ), западная часть кадастрового квартала 10:20:0030105, приобретенном по договору купли-продажи от 26.02.2016 в общую совместную собственность истцом и ее супругом. Часть стоимости земельного участка оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, полученных Крупским Е.Н. по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Сбербанк России" 01.03.2016.

17.02.2016 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на указанном земельном участке N сроком до 17.02.2026 на имя Сурковой Т.И.

20.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности Крупской И.Н. и Крупского Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (... ). Год завершения строительства жилого дома, указанный в Едином государственном реестре недвижимости - 2016. Права зарегистрированы на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2016 и кредитного договора.

В составе документов, представленных истцом ответчику, имеется нотариально удостоверенное обязательство от 10.04.2018 об оформлении жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в установленный законом срок.

Решением от 14.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что в представленном истцом нотариально удостоверенном письменном обязательстве указано, что жилой дом приобретен с использованием собственных, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, что не соответствует представленному пакету документов, в соответствии с которым дом построен самостоятельно; кроме того, не внесены изменения в разрешение на строительство в части данных о застройщике после приобретения земельного участка; а также по причине того, что жилой дом находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", что обусловливает невозможность исполнения истцом обязательства по выделению долей всем членам семьи в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт строительства жилого дома истцом и ее супругом в 2016 г. нашел свое подтверждение, нарушений действующего законодательства в части соблюдения условий выданного разрешения на строительство не установлено, указание в тексте нотариального обязательства на приобретение жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала не опровергает выводы о создании объекта жилищного строительства путем его возведения на основании разрешения на строительство, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности исполнить нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после перечисления ответчиком средств материнского (семейного) капитала в связи с нахождением объекта в залоге у банка, судебная коллегия не принимает, поскольку, оформляя данное обязательство, истец и ее супруг обязались его исполнить в срок, установленный законом, высказанное предположение об обратном не может нарушать прав истца на меры государственной поддержки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а полностью повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи