Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2019 г. по делу N 33-2974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Евтушенко Д.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брязгина М. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по иску Брязгина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" к Брязгину М. В, Брязгиной О. Л, Степановой Е. М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск Брязгиным М.В. заявлен по тем основаниям, что ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" является поставщиком электрической энергии в принадлежащий Брязгину М.В. индивидуальный жилой дом по адресу: (... ). Дом оборудован индивидуальным прибором учета потребляемой энергии, общество выставляет истцу счета за потребленную электрическую энергию. Поскольку с 2009 года ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" без объяснения причин перестало выставлять счета для оплаты электрической энергии, Брязгин М.В. самостоятельно оплачивал потребленную электроэнергию по установленным тарифам, в соответствии с данными прибора учета. 19 сентября 2017 года в доме истца сотрудниками АО "ПКС" был установлен новый прибор учета. При проверке снятого прибора ФБУ "Карельский ЦСМ" было установлено, что он неисправен и непригоден для учета потребляемой энергии. Соответствующие сведения Брязгин М.В. передал в ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", был произведен расчет задолженности Брязгина М.В, размер которой составил 10 562 руб, однако в марте 2018 года Брязгину М.В. выставлен счет на сумму 225 932 руб. 72 коп, 17 сентября 2018 года обществом направлено Брязгину М.В. уведомление о прекращении подачи в дом электрической энергии. Действиями ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" нарушаются права Брязгина М.В. как потребителя, поскольку текущие платежи он оплачивает, согласен с их размером, однако за прошлый период ответчиком допущены ошибки в расчетах. Ссылаясь на причинение неправомерными действиями ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" морального вреда, ввиду стрессовой ситуации, ожидания отключения дома от электроснабжения, Брязгин М.В. просил суд возложить на ООО "Энергокомфорт.

Единая Карельская сбытовая компания" обязанность произвести перерасчет потребленной электроэнергии в (... ) в (... ) за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2017 года, исключив из общей суммы, подлежащей оплате, 224994 руб. 64 коп, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Брязгину М.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя исковые требования тем, что после установки 29 августа 2008 года в принадлежащем Брязгину М.В. жилом помещении прибора учета он с 2012 года не производил оплату потребленной электрической энергии, не передавал показания прибора учета. После проверки прибора учета в сентябре 2017 года были сняты показания, по ним произведено начисление в сумме 146 197 руб. 96 коп, по текущим начислениям также имеется задолженность. С учетом изменения исковых требований, ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" просило взыскать с Брязгина М.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года в размере 280 573 руб. 24 коп.

Определениями суда от 12 марта 2019 года и 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОРЭС-Петрозаводск", в качестве соответчиков по встречному иску - Брязгина О.Л, Степанова Е.М.

Решением суда в удовлетворении иска Брязгина М.В. к ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о защите прав потребителя отказано. Встречные исковые требования ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворены, с Брязгина М.В, Брязгиной О.Л, Степановой Е.М. солидарно в пользу ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года 280 573 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины 6 005 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Брязгин М.В. просит отменить решение суда по тем основаниям, что срок исковой давности по заявленным ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" требованиям истек, о чем им было сделано соответствующее заявление. Ссылку суда на подписание Брязгиным М.В. договора о реструктуризации задолженности, что свидетельствует о признании им долга, полагает несостоятельной, поскольку его вынудили заключить данный договор под угрозой отключения дома от электроснабжения. Считает некорректным расчет задолженности, так как ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" не учитывалось, что его дом оборудован электроплитой и электроотопительной установкой и необходимо применять специальный тариф оплаты за потребленную электрическую энергию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" Одинокова Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Брязгин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" Михайлина Г.А. и Одинокова Д.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В соответствии с п.61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брязгин М.В. с 11 декабря 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (... ) (свидетельство о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 года (... )).

29 августа 2008 года прибор учета потребляемой электроэнергии с заводским номером 02230787 принят в эксплуатацию, на имя Брязгина М.В. открыт лицевой счет (... ).

В результате проведенной 18 сентября 2017 года проверки прибора учета потребляемой электрической энергии, установленного в принадлежащем Брязгину М.В. жилом доме, были зафиксированы показания прибора 45 796 кВ. В акте зафиксировано, что прибор учета технически исправен, отмечено наличие пломб и знаков визуального контроля. Акт подписан Брязгиным М.В. без каких-либо замечаний.

19 сентября 2017 года в жилом доме Брязгина М.В. введен в эксплуатацию новый прибор учета с заводским номером 4354345.

Согласно извещению ФБУ "Карельский ЦСМ" от 09 ноября 2017 года (... ) прибор учета 02230787 технически неисправен, неработоспособен (нет приращения электрической энергии счетного механизма, нет индикации импульсного выхода).

Полагая, что ранее установленный в его доме прибор учета на дату проверки 18 сентября 2017 года был неисправен, Брязгин М.В. обратился с иском о защите своего нарушенного права.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Брязгина М.В. о понуждении ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01 января 2009 года по 19 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, поскольку на момент проведения 18 сентября 2017 года проверки прибор учета потребляемой электрической энергии с заводским номером 02230787 был исправен. Судом также приняты во внимание пояснения Брязгина М.В. о том, что до момента проверки он регулярно оплачивал потребляемую электроэнергию, количество потребленной электроэнергии устанавливал по показаниям прибора учета. При этом условия хранения снятого прибора учета в период с 18 сентября 2017 года до 09 ноября 2017 года не установлены. Правильность изложенных в акте проверки прибора учета потребляемой электрической энергии от 18 сентября 2017 года показаний Брязгин М.В. заверил собственной подписью.

Разрешая заявленные ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" встречные требования, суд первой инстанции, установив, что Брязгиным М.В. обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.31, 153, 169 ЖК РФ, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность за период с 17 сентября 2017 года по февраль 2019 года с Брязгина М.В, Брязгиной О.Л, Степановой Е.М. в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Брязгина М.В. о пропуске ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" срока исковой давности, необходимости применения понижающего коэффициента, используемого для расчета тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению, проживающему в городах в домах с электроплитами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Ссылки Брязгина М.В. на то, что ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" должно было узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2009 года, не имеют юридического значения, поскольку 22 марта 2018 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации спорного долга. Поскольку Брязгиным М.В. в письменной форме признан долг, то течение срока исковой давности обоснованно исчислено судом первой инстанции с 22 марта 2018 года, что соответствует положениям как ст.203 ГК РФ, так и п.2 ст.206 ГК РФ.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с требованиями указанного Закона основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Таким образом, правовым основанием для применения в расчетах за электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом является оборудование жилых помещений в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Доказательств обращения Брязгина М.В, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, в энергоснабжающую организацию в спорный период с заявлением о перерасчете задолженности, в связи оборудованием жилого помещения в установленном законом порядке стационарной электроплитой и (или) электроотопительной установкой, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брязгина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи