Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2019 г. по делу N 33-2984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Евтушенко Д.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по иску ВукО. О. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВукО. О.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 26 декабря 2018 года на перекрестке ул.Чапаева - ал.Мосунова в г.Петрозаводске, водитель Вуколова Н.И, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак (... ), вследствие нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, а также неудовлетворительного состояния проезжей части дороги совершила наезд на боковое ограждение проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП (... ) от 15 января 2019 (... )Т года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 150 793 руб. На основании изложенного с учетом степени вины ответчика просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 75 396 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2 462 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вуколова Н.И, в качестве соответчика - ООО "ТехРент".

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С ВукО. О.В. в пользу ООО "Автотекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Настаивает на том, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была обработана противогололедными средствами, имелась наледь. Критически оценивая заключение ООО " (... )", отмечает, что факт неудовлетворительного состояния дороги с недостатками в виде неубранного снега и гололеда подтвержден как экспертом, так и материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог. Отмечает, что в сложившейся ситуации водитель Вуколова Н.И. действовала в целях воспрепятствования возможного наезда на пешеходов, при этом нарушений скоростного режима с ее стороны ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертом не установлено. Доводы ответчика о недостоверности и несоответствии составленного сотрудниками ГИБДД акта месту ДТП полагает несостоятельными, формальными, опровергаемыми материалами дела. Отмечает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТехРент" Самылкина Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТехРент", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин. на перекрестке улиц Чапаева и С.Ковалевской (аллея Мосунова) в г.Петрозаводске водитель Вуколова Н.И, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак (... ), двигалась по ул.Чапаева. Перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующими знаками, двигавшееся впереди транспортное средство стало применять механизм торможения, чтобы пропустить пешеходов. При совершении маневра смещения вправо, Вуколова Н.И. не справилась с управлением, не учла дорожные условия, вследствие чего произошел наезд автомобиля на металлическое дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 декабря 2018 года проезжая часть на участке ул.Чапаева от ул.Пархоменко до Лесного проспекта не убрана от снега и не обработана противогололедными материалами.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Вуколовой Н.И. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, определением от 27 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заключением ИП (... ) от 15 января 2019 года (... )Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 150 793 руб, с учетом износа - 111 913 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Судом установлено, что содержание данного участка дороги осуществляло ООО "ТехРент" в рамках муниципального контракта от 13 июля 2016 года N0106300010516000110-0142294-02, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа. Из акта о приемке выполненных работ, а также путевых листов, представленных ООО "ТехРент", следует, что обработка противогололедными материалами участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производилась.

По настоящему делу судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " (... )". Согласно заключению от 15 мая 2019 года N324-29, с технической точки зрения в действиях водителя Вуколовой Н.И. усматривается несоответствие п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Меры торможения в рассматриваемом ДТП были приняты водителем автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак (... ), Вуколовой Н.И. несвоевременно. С технической точки зрения Вуколова Н.И. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. Исследовав фотоматериалы и видеозаписи с места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что дорога в месте ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17. По мнению эксперта, с технической точки зрения, состояние места ДТП, зафиксированное в материалах административного дела, не соответствует фото- и видеозаписи в части обработки проезжей части противогололедными материалами. Эксперт указал, что конечное положение автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак М682РО10, зафиксированное на ал.Мосунова согласно схеме ДТП, с технической точки зрения является следствием перестановки автомобиля после рассматриваемого ДТП, описанного в материалах дела и зафиксированного на видеозаписи.

По смыслу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки заключения ООО "Автотекс" у суда не имелось. Оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы квалификация эксперта (... ) являющегося сотрудником ООО " (... )", подтверждена приложенными к экспертному заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Экспертом изучены обстоятельства дела, административный материал по факту происшествия, для обстоятельных и полных ответов на поставленные вопросы проведено исследование фото- и видеоматериалов с места ДТП. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, согласуются с иными материалами по делу. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (... ) поддержал выводы, изложенные в письменном заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной аварии явилось не состояние дорожного покрытия в месте столкновения транспортного средства, а действия водителя Вуколовой Н.И, которая не приняла своевременные меры к торможению при приближению к пешеходному переходу в тот момент, когда впереди идущее транспортное средство совершало маневр торможения и последующей остановки. Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и имевшим место ДТП не установлено. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе истец, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель Вуколова Н.И. Эти выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в решении.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи