Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Евтушенко Д.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по иску Федоровой Л. В. к Щеблыкину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 06 сентября 2017 года на ул.Свердлова д.17 в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ей автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак (... ), и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Щеблыкина А.А, автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП ПАО "САК "Энергогарант" обществом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 500 руб, из которых 77000 руб. в возмещение ущерба, 1500 руб. расходы по оценке, 2000 руб. расходы по эвакуации автомобиля. Ссылаясь на понесенные ею фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 156854 руб. 15 коп, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79 854 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 595 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "САК "Энергогарант".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 40 618 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя 7630 руб. 50 коп, расходы, связанные с оплатой банковского перевода 254 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 39 коп. Также с Федоровой Л.В. в пользу Щеблыкина А.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 895 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с использованным экспертом Ефимовым А.В. при производстве экспертного исследования методом корректирования стоимости запчастей по курсу валют, тогда как следовало применить индексный метод корректировки, при котором разница между стоимостью ремонта по заключению и фактически понесенными истцом затратами составила бы не более 5000 - 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Задорожный А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года в 11.00 час. у д.17 по ул. Свердлова в г.Петрозаводске водитель Щеблыкин А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на припаркованные транспортные средства: принадлежащий истцу автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак (... ), автомобиль Mercedes Benz C220 CDI, государственный регистрационный знак (... ) принадлежащий (... ) От полученного удара автомобиль Mercedes Benz C220 CDI, государственный регистрационный знак (... ), продвинулся и столкнулся с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак (... ) принадлежащим (... ) В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 сентября 2017 года в отношении Щеблыкина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, отмечено несоблюдение Щеблыкиным А.А. положений п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федоровой Л.В. была застрахована АО "СОГАЗ", Щеблыкина А.А. - ПАО "САК "Энергогарант".

По заявлению о возмещении убытков ПАО "САК "Энергогарант" истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 77 000 руб. на основании заключений ООО " (... ) компания (... )" от 25 сентября 2017 года (... ), от 20 июля 2018 года (... ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, поскольку истцом был произведен ремонт транспортного средства на сумму 156854 руб. 15 коп, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда Щеблыкину А.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Щеблыкина А.А. обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Из содержания заключения ООО " (... )экспертная компания (... )" от 29 апреля 2019 года (... ), подготовленного на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент его участия в ДТП 06 сентября 2017 года составляет с учетом износа 95 633 руб. 97 коп, без учета износа 117 618 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил экспертное заключение ООО " (... )экспертная компания " (... )", в том числе и с точки зрения его достоверности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы эксперта в части перечня работ, необходимых для устранения причиненных автомобилю истца повреждений, а также стоимости запасных частей сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (... ) подтвердил выводы данного им заключения, указав, что расчет произведен по среднерыночным ценам. Цены на запасные части применялись на момент производства экспертизы с поправочным коэффициентом на колебания курса валют. Экспертом также исключены расходы на многократную проверку и установку угла установки колес, так как эти работы могли быть выполнены один раз при ремонте автомобиля.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд первой инстанции на основе экспертного заключения обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из более разумного способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений и правомерно определилко взысканию с ответчика Щеблыкина А.А. 40 618 руб. 42 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 117 618 руб. 42 коп. и общим размером выплаченного страхового возмещения в сумме 77 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи