Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2019 г. по делу N 33-2987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Евтушенко Д.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по иску Гукасяна (... ) Г. к Осипову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.Г. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 24 апреля 2018 года у д.39 на ул.Анохина в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Багратяна Д.Б, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Осипова А.А, автомобилю истца по вине водителя Осипова А.А. были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК" обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 191 руб. 14 коп, однако согласно заключению ООО " (... ) компания (... )" от 22 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 77 628 руб. 50 коп, без учета износа - 119 581 руб, стоимость материалов с учетом износа - 41952 руб. 50 коп, без учета износа - 83905 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Осипова А.А. в счет возмещения ущерба 59 358 руб. 45 коп, расходы по оценке ущерба 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 981 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", Багратян Д.Б.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия соглашения между истцом и страховой компанией относительно страховой выплаты является недоказанным. Обращает внимание на проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и страховой компанией, принимая во внимание положения п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58. Считает, что исходя из общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2018 года в 11 час. 30 мин. у д.39 по ул.Анохина в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Багратяна Д.Б, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак (... ), под управлением Осипова А.А, который при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, Осипов А.А, не оспаривавший своей вины в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гукасяна А.Г. и водителя Багратяна Д.Б. была застрахована САО "ВСК", водителя Осипова А.А. СПАО "РЕСО-Гарантия".

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК" истцу 11 мая 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 191 руб. Стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 24521 руб. 55 коп. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО " (... )".

По инициативе истца ООО " (... ) компания " (... ) была проведена независимая экспертиза, из заключения которой от 22 января 2019 года (... ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак (... ), без учета износа составила 119581 руб, с учетом износа 77628 руб. 50 коп, стоимость материалов с учетом износа составила 41952 руб. 50 коп, без учета износа - 83905 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " (... )". В соответствии с заключением от 11 апреля 2019 года (... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак (... ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составила 70 237 руб, с учетом износа 43 331 руб. 50 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак (... ), поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 98 829 руб, с учетом износа 56 889 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к причинителю вреда Осипову А.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела и пояснений, данных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что истец и страховая компания 04 мая 2018 года пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 57 191 руб. 14 коп, страховая выплата произведена.

Таким образом, исходя из того, что в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом Гукасян А.Г. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков не усматривается.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи