Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по делу N 33-3009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Евтушенко Д.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по иску Комова Р. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комов Р.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16 февраля 2010 года при административном задержании в Питкярантском РОВД в ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон Nokia 3110C, две сим карты Билайн, денежные средства в размере 1700 руб, кошелек, портмоне, сам истец был водворен в камеру административного задержания. Постановлениями мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 февраля, 26 февраля 2010 года истец был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 8 и 6 суток соответственно, после чего 04 марта 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу истец обращался к следователю с просьбой об исследовании информации, содержащейся в телефоне, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия телефона. Несмотря на неоднократные обращения в правоохранительные органы, личные вещи истцу возвращены не были, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи вещей ему стало известно 13 апреля 2017 года. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб с учетом инфляции в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя данное требование наличием в телефоне информации, подтверждающей его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, личных контактов, фотографий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике К., Ефремов А.И, Губанов В.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит отменить решение суда. Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными. Настаивает на том, что достоверно о пропаже принадлежащих ему изъятых при задержании вещей истец узнал не ранее 15 октября 2016 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике К... и Управление федерального казначейства по Республике К... просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мишина Е.М, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица МВД по Республике К... Борчиков М.В, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца полагали подлежащими отклонению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2010 года при административном задержании за совершение Комовым Р.С. административного правонарушения в ходе личного досмотра в Питкярантском РОВД у истца были изъяты сотовый телефон Nokia 3110, две сим карты Билайн, денежные средства в размере 1909 руб, черный кошелек, портмоне коричневого цвета.

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 17 февраля 2010 года Комов Р.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26 февраля 2010 года Комов Р.С. подвергнут административному аресту сроком на 6 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ.

04 марта 2010 года в отношении Комова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Под стражей истец содержался с 02 марта 2010 года по 20 августа 2010 года.

Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года Комов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года.

Из заключения служебной проверки от 30 сентября 2010 года следует, что факт пропажи личных вещей Комова Р.С. установлен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью подтверждено, что Комов Р.С. освобожден из-под стражи 20 августа 2010 года, 06 июля 2010 года обращался в прокуратуру Питкярантского района с целью установления местонахождения изъятых у него вещей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своего права, с которым закон связывает начало течения срока для защиты нарушенного права, истец должен был узнать не позднее июля 2010 года, в то время как в суд с настоящим иском обратился только 08 апреля 2019 года. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, Комовым Р.С. не приведено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о начале течения в 2016 году законодательно установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, нарушений прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи