Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-1493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В,

судей Квасовой О.А, Фофонова А.С,

при секретаре Кучееевой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Ганзикова А.А. к Ганзиковой Е.В. о взыскании компенсации в счет произведенных выплат по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ганзиковой Е.В.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года

(судья ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

Ганзиков А.А. обратился в суд с иском к Ганзиковой Е.В. о взыскании компенсации в счет произведенных выплат по кредитному договору указав, что с 11.11.2014г. по 25.07.2016г. он состоял в браке с ответчицей.

В период брака 09.09.2015г. супругами Ганзиковыми с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" на условиях, указанных в Договоре, а они, как созаемщики обязались возвратить кредит. На кредитные средства супруги приобрели "адрес". Свидетельство о регистрации права на квартиру было оформлено на Ганзикова А.А. С февраля 2016г. брачные отношения были прекращены. С этого же времени погашение кредита производил истец, без какого-то участия ответчицы. После расторжения брака ответчица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2018г. был произведен раздел их имущества, за ответчицей признано право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире, она была вселена в квартиру. Ганзиков А.А. указал, что в настоящее время ответчица проживает в квартире, однако кредитные обязательства он исполняет единолично.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчицы в качестве компенсации за произведенные им выплаты по кредитному договору с 29.02.2016г. по 29.11.2018г. в сумме 350 395,84 руб. (л.д. 46).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года иск Ганзикова А.А. к Ганзиковой Е.В. удовлетворен частично, взыскано в счет ? доли от произведенных выплат по кредитному договору N от 09.09.2015г. за период с марта 2016г. по 30.11.2018г. в размере 340 090,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганзикову А.А. отказать. С Ганзиковой Е.В. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 412,90 руб. (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе Ганзикова Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также указала на несоответствие выводов суда и исследованных обстоятельств, вынести новое решение.

Заявитель указала, что часть денежных средств в размере 391726,10 руб. на покупку супругами приобретаемой квартиры ей подарила мать ФИО8 по расписке, полагает данные обстоятельства существенными и влияющими на существо спора, так как у истца отсутствует право требования внесенных средств по кредиту. Также Ганзикова Е.В. указала на не привлечение к участию в деле ПАО "Сбербанк России", указав на неточности в позиции истца о ее проживании в настоящий момент в приобретенной супругами квартире.

В суде апелляционной инстанции Ганзиков А.А. и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сообщили о необоснованности представленной позиции, возражали против отложения рассмотрения дела ввиду не явки апеллянта.

Заявитель Ганзикова Е.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебном заседании не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка стороны в судебное заседание, по мнению судебной коллегии, не связана с объективными и подтвержденными обстоятельствами, поэтому ходатайство об отложении рассмотрения дела сочла не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11. 1998г. N 15 (в ред. от 06.02. 2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абз. 2 п. 16).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что истец Ганзиков А.А. и ответчица Ганзикова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 01.11.2014г, который решением мирового судьи судебного участка N в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.07.2016г. расторгнут (л.д. 10).

09.09.2015г. между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) с одной стороны, и Ганзиковым А.А. и Ганзиковой Е.В. (Созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме 1 472 000 руб. на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 11,4% годовых сроком на покупку квартиры по адресу: "адрес" дивизии "адрес" (поз. 1) строительный N по программе "Приобретение строящегося жилья" (л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2018г. произведен раздел общего имущества супругов ФИО13. За сторонами признано право собственности по ? доле за каждым на "адрес". В удовлетворении требований Ганзикова А.А. о сохранении за ним права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации отказано (л.д. 11-13).Требования истца Ганзикова А.А. о взыскании с ответчицы 1/2 доли оплаченных им денежных средств по кредитному договору основаны на том, что после расторжения брака долг по кредитному договору оплачивается им самостоятельно.

Ганзиков А.А. и Ганзикова Е.В. по кредитному договору N от 09.09.2015г. являются созаемщиками, что сторонами оспорено не было и подтверждается представленными доказательствами. Обязательства, вытекающие из данного кредитного договора возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи и являются общими обязательствами сторон.

Согласно справки ПАО "Сбербанк России" за период с 09.09.2015г. по 30.11.2018г. созаемщиками Ганзиковым А.А. и Ганзиковой Е.В. по кредитному договору N от 09.09.2015г. в погашение основного долга выплачено 301 653,72 руб, в погашение процентов выплачено 481 584,04 руб, а всего 783 237,76 руб. (л.д. 34).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и ответчицей не оспаривалось, что обязательства по погашению данного кредитного договора исполняются истцом самостоятельно.

Начало самостоятельной уплаты кредита истцом Ганзиковым А.А. определено датой 29.02.2016г.

Прекращение брачных отношений с 24.02.2016г. отражено в решении мирового судьи о расторжении брака между супругами Ганзиковыми, которым после подачи искового заявления дважды предоставлялся срок для примирения, однако примирение достигнуто не было.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению выплаченного кредита, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Принимая во внимание, что брачные отношения между сторонами прекращены в конце февраля 2016г, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел долговых обязательств с марта 2016г в пределах выплаченных средств за период с марта 2016г. по 30.11.2018г. по кредитному договору N от 09.09.2015г, по которому было выплачено 680 180, 16 руб.

Данные обстоятельства стали основанием для взыскания с ответчицы в счет ? доли уплаченных денежных средств по данному кредитному договору за указанный период в размере 340 090,08 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом всех исследованных по делу доказательств при правильном применении действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела обоснованно принято во внимание то, что иных доказательств погашения истцу произведенных выплат по кредитному договору представлено стороной ответчика не было и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение в остальной части, в том числе в части взыскания государственной пошлины не обжалуется.

Оспаривая принятое решение, апеллянт ссылается на представленную суду расписку от родственника ответчика ФИО8 о передаче в дар (фамилия указана как ФИО10) денежных средств 04.09.2015 в размере 391726,10 руб. для приобретения "адрес".

Данный документ обоснованно не был принят судом в качестве доказательств по делу, поскольку не относится к заявленному предмету спора о погашении кредитных средств после прекращения ведения совместного хозяйства сторонами с марта 2016 года, датирован более ранним периодом и относится к иным правоотношениям требованиям по которым заявлены не были.

Указание апеллянтом на не привлечение ПАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, не могут повлиять на существо спора, поскольку судом рассматривались правоотношения в пределах произведенного погашения задолженности по кредитным обязательствам сторон и вынесенное решение не может повлиять на права банка при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не проживании в приобретенной квартире, и о приобретении имущества за счет подаренных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. При этом раздел самого имущества в рассматриваемом деле не производился и не являлся предметом спора, так как предметом спора являлись лишь обязательственные правоотношения.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии