Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2889/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Козиевой Л.А,

судей: Зелепукина А.В, Трунова И.А,

при секретаре: Бухонове А.В,

гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Людмилы Павловны, Кузьменко Юрия Владимировича, Кузьменко Ивана Сергеевича, Сиговой Ольги Владимировны к ООО "Созвездие" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Созвездие" на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.02.2019,

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Л.П, Кузьменко Ю.В, Кузьменко И.С, Сигова О.В. обратились с иском к ООО "Созвездие" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании с ООО "Созвездие" стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 73 014 руб, 08 коп, стоимости поврежденного имущества в квартире в размере 20 972 руб, неустойки из расчета 3 029 руб. 58 коп. с 26 ноября 2018 года за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходов по составлению экспертного исследования о размере причиненного вреда в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда по 15 000 руб. каждому из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 189, кв. 140. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. 17 октября 2018 года произошло залитие квартиры в результате порыва трубопровода отопления в зале на соединении контргайки с радиатором отопления. В результате залива имуществу истцов был причинен вред, который, согласно экспертному исследованию, выполненному ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" составил 73 014 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта квартиры, и 20 972 руб. стоимости поврежденного имущества в квартире. В удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда ответчик отказал.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Карат".

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.02.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 167-171).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сиговой О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцам на праве общей собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежит квартира по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, д. 189, кв. 140 (л.д. 9-12).

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, д. 189, осуществляется ответчиком на основании Договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2017 года, заключенного между ТСЖ "Карат" и ООО "Созвездие" (л.д. 78 - 82).

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, д. 189 кв. 140 от 18 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, произошел разрыв трубопровода отопления в зале на соединении контргайки с радиатором. В качестве повреждений в Акте указаны пол спальной комнаты площадью 16 кв.м, пол спальной комнаты площадью 10,4 кв.м, пол в зале площадью 14 кв.м, пол в коридоре площадью 16 кв.м. Указанный Акт подписан как истцами, так и директором ООО "Созвездие" Палютиным М.И. главным инженером (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиаторы) к имуществу собственника квартиры N140 дома N189 по Ленинскому проспекту города Воронежа, из которой произошло залитие квартиры истцов, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в залитии квартиры истцов.

Судом первой инстанции также установлено, что радиатор в квартире N140, где произошел порыв системы отопления, не имеет отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления. Поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место непосредственного примыкания контргайки верхнего трубопровода к пробке радиатора.

Указанное место порыва определено и в экспертном исследовании N845/18 от 06 ноября 2018 года, выполненным ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы". Согласно указанному экспертному исследованию, данный порыв произошел в результате высокой степени физического износа. Следов механического воздействия в виде глубоких царапин забойн, надпилов, надрезов, термических воздействий в виде закопченостей, оплавлений окрасочного слоя не обнаружено. В переходной пробке имеется остаток резьбовой части трубопровода (стояка) системы отопления. Края остатка резьбовой части трубопровода имеют неправильную "рваную" форму и налет окислов металла (ржавчины). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N140 дома N189 по Ленинскому проспекту города Воронежа составляет 73 014 руб. 08 коп, стоимость ущерба имуществу, расположенному в квартире - 20 972 руб. (л.д. 25 - 49). За проведение указанного экспертного исследования Сиговой О.В. уплачено 7 000 руб. (л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года NГКПИ09 - 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года NКАС09 - 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания - ответчик по делу ООО "Созвездие". Залитие квартиры произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Созвездие" обязательств по содержанию общего имущества дома.

Установив факт причинения ущерба в результате залития, размер ущерба, противоправность бездействия ООО "Созвездие" в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, прямую причинную связь между противоправностью бездействия ответчика и причинением ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере, установленном в экспертном исследовании N845/18 от 06 ноября 2018 года, выполненным ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", поскольку доказательств того, что залитие произошло не по вине ООО "Созвездие", ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителей ответчика о недопустимости экспертного исследования N845/18 от 06 ноября 2018 года. Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, указав в экспертном исследовании на то, что место порыва системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку это не влияет на выводы исследования о причине порыва и размере причиненного вреда.

Тот факт, что экспертное исследование является несудебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, экспертное исследование не является заключением эксперта в смысле ст.ст. 55, 79 ГПК РФ. При этом лицо, выполнившее исследование (Головин В.Н.) имеет диплом о высшем техническом образовании по специальности "Технология машиностроения", Диплом о переподготовке по специальности "оценка собственности", состоит в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки", застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности.

Кроме того, вывод эксперта о причинах залитая "обрыв" общедомового трубопровода (стояка) отопления в месте его соединения с радиатором отопления ввиду его технического состояния, а именно высокой степенью физического износа эксперт Головин В.Н. подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 3000 руб, который соответствует характеру нарушения прав истцов, степени их душевных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу штраф в размере 50: от присужденной суммы, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. ввиду явного несоответствия заявленного размера штрафа последствиям нарушения прав истцов.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" не имеют под собой оснований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: