Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-3925/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В,

судей: Копылова В.В, Трунова И.А,

при секретаре: Федорове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лычагиной Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному исковому заявлению Лычагиной Ирины Валентиновны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании договора,

по апелляционной жалобе Лычагиной И.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.04.2019,

(судья Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Лычагиной Ирине Валентиновне с иском о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 12.11.2016 по 17.04.2017 включительно в общей сумме 106 819,84 рублей, состоящей из: 87 639,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 19 180,37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 336,40 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 15.12.2011 ответчик Лычагина И.В. и Акционерное общество "Тинькофф Банк" заключили договор N о выдаче кредитной банковской карты в офертно-акцептной форме, включающий в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. При этом Лычагина И.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем банк в одностороннем порядке 17.04.2017 расторг его. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляла 106 819,84 рублей, из которых: 87 639,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 19 180,37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик Лычагина И.В. обратилась в суд к АО "Тинькофф Банк" со встречным иском и с учетом уточнения исковых требований просила признать договор кредитной банковской карты незаключенным и применить последствия его недействительности и ничтожности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 8200 рублей, отказать в первоначальном иске.

В обоснование требований Лычагина И.В. указала, что договор между ней и Банком не был заключен, поскольку заявление от ее имени содержало только ссылку на то, что она доверяет ООО "ТКС" сделать оферту ТКС Банку о заключении договора на выпуск кредитных карт, при этом доверенность на имя ООО "ТКС" она не выдавала, кредитный договор в виде отдельного документа составлен не был. Оферта не является ни договором, ни его составной частью, она не могла быть применена к договору, предметом которого выступают денежные средства. Соглашение о лимите ею, как заемщиком, подписано не было, отсутствовал документ, подтверждающий выдачу денежных средств. Кроме того, данная сделка ничтожна, как заключенная под влиянием заблуждения. Распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является допустимым доказательством, в том числе, перечисления денег, поскольку исходит от самого АО "Тинькофф Банк", а первичный документ представлен не был, в связи с чем стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Договор между Лычагиной И.В. и банком не может считаться заключенным. Она не могла влиять на содержание договора, поскольку текст заявления изготовлен на основании типовой формы, в который она не могла вносить изменения. Бланк заявления изготовлен мелким нечитаемым шрифтом. Банк своих обязательств не выполнил, денежные средства на счет не зачислил, счет не открыл, договор не заключил. Пункт 2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) об одностороннем внесении изменений в Общие Условия противоречит ст. 310 ГК РФ. Поскольку именно ООО ТКС должно было заключать договор с банком, то и все претензии банк должен предъявлять к ООО ТКС. Сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому ничтожна. Договор кредитной карты содержит иностранное слово, не переведенное на русский язык. Банк не являлся собственником купюр под названием "Билет Банка России", значит, совершил сделку, противную действующему законодательству РФ. Данный договор она рассматривает как договор мены. Банк нарушил порядок погашения задолженности, предусмотренный законом, так как гасил сначала проценты, штрафы, пени, а уже потом задолженность. У банка нет лицензии на кредитование. Расчет задолженности выполнен Банком в программе, которая добавляет проценты, штрафы, пени в общую сумму задолженности и на них снова начисляет проценты. Сделка является ростовщической (л.д. 115-126).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 взыскано с Лычагиной Ирины Валентиновны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшееся за период с 12.11.2016 по 17.04.2017 включительно, в общей сумме 106 819,84 рублей, состоящую из: 87 639,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 19 180,37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 336,40 рублей. Всего взыскано 110 156, 24 рублей (сто десять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 24 копейки); в удовлетворении встречных исковых требований Лычагиной Ирины Валентиновны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным, применении последствий его недействительности и ничтожности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказано (л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе Лычагина И.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 153-155).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03.08.2011 Лычагина И.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО Акционерное общество "Тинькофф Банк" через ООО "ТКС" с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в соответствии с тарифным планом ТП 7.3 КДЖ на условиях, изложенных в Заявлении, Общих условиях выпуска и Обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам (л.д. 26).

Согласно заявлению договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, акцептом является активация кредитной карты.

В этом же заявлении отражено, что ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице Банка, понимает их и в случае заключения соглашения обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление также содержит подтверждение, что ответчик уведомлен о том, что полная стоимость кредита для указанного в этом заявлении тарифного плана (Кредитная карта. ТП 7.3 К1Ж) при полном использовании лимита задолженности в 21.000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,6%, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб, полная стоимость кредита уменьшается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора путем подписания Лычагиной И.В. указанной анкеты-заявления и активацией выпущенной банком кредитной карты полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание анкеты-заявления и указанных выше документов, являющихся составной частью кредитного договора (л.д. 28-34), ознакомление с которыми подтверждено собственной подписью в анкете-заявлении, свидетельствует о предоставлении заемщику полной информации об условиях кредитования, в том числе об установленном лимите задолженности и о возможности кредитования сверх лимита задолженности, о полной стоимости кредита, процентной ставке по операциям покупок - 32,9% годовых и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, порядке расчета минимального платежа, установленных комиссиях и платах за предоставляемые банком дополнительные услуги, штрафных санкциях.

В нарушение условий договора ответчик платежи не в срок погашала, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке 17.04.2017, выставив ответчику Заключительный счет в общей сумме 206 031,68 рублей (на основании п. 11.1-11.6 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО)", предусматривающих право Банка в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору (л.д. 38).

Размер задолженности ответчика перед банком на момент вынесения настоящего решения по делу подтвержден представленным истцом расчетом (л.д. 17-22) и составляет 106 819,84 рублей, из которых: 87 639,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 19 180,37 рублей штраф.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Лычагиной И.В. о несоблюдении письменной формы кредитного договора и незаключенности договора в связи с этим, а также доводам о том, что соглашение о лимите ею, как заемщиком, подписано не было, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, позиция ответчика о том, что договор не был заключен, так как он не был составлен в виде отдельного документа, противоречит приведенным выше положениям ст.ст. 434-438 ГК РФ.

Ответчик не отрицала факты активации кредитной карты и получения ею кредита. Факты снятия наличных с карты, оплаты по карте в магазинах, также подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 17-24).

Каких-либо доказательств (чеков, квитанций и других документов), подтверждающих снятие и внесение наличных по карте в иных суммах, чем указано в выписке, совершении покупок по карте на меньшую сумму, ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правильно оценены доводы ответчика об отсутствии документа, подтверждающего выдачу денежных средств, а также доводы о том, что Банк своих обязательств не выполнил, денежные средства на счет не зачислил, счет не открыл, договор не заключил.

То обстоятельство, что Лычагина И.В. представила в Банк заявление-оферту через ООО "ТКС" не свидетельствует о том, что ООО "ТКС" действовало от своего имени, в связи с чем позиция ответчика о том, что договор не был заключен, является несостоятельной. Доводы ответчика о том, что доверенность представлять ее интересы на имя ООО "ТКС" она не выдавала, опровергаются ее письменным заявлением (л.д. 26), не противоречащим требованиям ст. 185 ГК РФ, где указано, что она доверяет ООО "ТКС" предоставить настоящее заявление - анкету в ТКС Банк (ЗАО).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о заблуждении Лычагиной И.В. относительно правовой природы оспариваемого договора. Поскольку Лычагина И.В. была ознакомлена с условиями договора и вытекающими из него обязательствами, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении-оферте, суд первой инстанции обоснованно отклонил её доводы о заблуждении относительно правовой природы оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что Лычагина И.В. была введена в заблуждение при подписании этого заявления, не понимала последствий его заключения, доказательств кабальности заключенного договора последняя также не представила. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, чем соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы Лычагиной И.В. о заключении кредитного договора в типовой форме со ссылкой на то, что она была лишена возможности влиять на содержание договора. Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе, обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты на предложенных банком условиях, оформила анкету-заявление, собственноручно подписал его. Типовая форма договора не противоречит положениям ст. 428 Гражданского кодекса РФ и не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. При этом Лычагина И.В. не представила доказательств, подтверждающих невозможность с ее стороны отказа от заключения договора на условиях, предложенных Банком.

Доводы жалобы о том, что ответчик подписала заявление-анкету не ознакомившись с ней должным образом, поскольку оно изложено мелким шрифтом, одно из слов в анкете было на иностранном языке, не являются основанием к отказу в первоначальном иске и удовлетворению встречного иска, поскольку обязательные требования к шрифту кредитных договоров были установлены с 01.07.2014, вступившим в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а, как следует из материалов дела, между сторонами договор заключен 15.12.2011. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявления, о наличии непонятного иностранного слова, ответчик не предъявляла ни при подписании заявления, ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление и другие документы по оформлению кредитной карты подписала без каких-либо оговорок.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно п. Пункт 2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия в одностороннем порядке.

Лычагина И.В. с какими бы то ни было возражениями относительно включения в договор о карте условий об одностороннем изменении банком условий по карте и тарифов по карте при заключении договора не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное условие согласованным с клиентом и не противоречащим ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Лычагиной И.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по данному основанию.

Установив тот факт, что Лычагина И.В. допускала неоднократные непогашенные просрочки в уплате Минимального платежа и не оплатила Заключительный счет в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые АО "Тинькофф Банк", так как наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, не установив доказательств нарушения банком прав Лычагиной И.В. как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Лычагинной И.В. заявлены взаимоисключающие исковые требования - с одной стороны, она просила суд признать договор кредитной карты незаключенным, приводя в обоснование доводы о незаключенности договора, с другой стороны, просила признать указанный договор недействительным, что предполагает тот факт, что договор кредитной карты все же был заключен.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: