Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-4282/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В,

судей: Кожевниковой А.Б, Трунова И.А,

при секретаре: Макушевой Н.В,

гражданское дело по иску Щербакова Сергея Юрьевича, Щербаковой Натальи Владимировны к Центрально-Черноземному банку ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.03.2019,

(судья Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.Ю, Щербакова Н.В. обратились с иском к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, указывая, что 23.04.2018 они обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк России об обязании исполнить требования исполнительных документов, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда. Делу был присвоен N. В обосновании своих требований указали, что 02 марта 2018 года Щербаков С.Ю. и Щербакова Н.В. предъявили исполнительные листы ФС 019251988 от 26.02.2018 и ФС 019251987 от 26.02.2018 к исполнению в офис Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, 11.

Указанные исполнительные листы были составлены на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.08.2017 по делу N, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, указанные в исполнительных документах, ПАО Сбербанк России не выполнил, несмотря на то, что на счете ООО "УК "Армада" N, открытом в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г.Воронежа, к/с 30 N, БИК N, находились денежные средства, достаточные для исполнения решения суда.

Согласно письму ПАО Сбербанк NН-03-19/4016 от 20.04.2017, направленному в Коминтерновский районный суд г.Воронежа в ответ на судебный запрос по делу N, на счету ООО "УК "Армада" по состоянию на 28.02.2017 находилась денежная сумма в размере 125 939, 21 рублей.

По заявлению Щербаковых 02.05.2017 определением Коминтерновского районного суда города Воронежа в качестве обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства ООО "Управляющая компания "Армада" в пределах суммы исковых требований 447 338, 54 рублей.

26.03.18 Щербаковым С.Ю. и Щербаковой Н.В. были направлены 2 претензии в ПАО Сбербанк РФ, в которых содержались требования исполнения решения суда, содержащиеся в исполнительных документах. В ответ на претензии ПАО СБЕРБАНК выслал истцу Щербаковой Н.В. письмо от 03.04.18 исх. N, в котором содержался отказ в исполнении требований Истцов со ссылкой на п.9 ст.70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считают, что отказ ПАО Сбербанк РФ в исполнении требований исполнительных документов является незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права. Удержание денежных средств на счету должника, не перечисление их залогодержателям (Истцам) и уклонение от исполнения требования исполнительных документов также незаконно.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "УК "Армада" N, открытом в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г.Воронежа, к/с 30 N, БИК N, за период с 20.12.2017 по 16.05.2018 остаток денежных средств по счету на начало и на конец периода составлял 129 973,78 руб.

Ответчик ПАО "Сбербанк" при имеющемся остатке на счету должника ООО "УК "Армада" имел реальную возможность исполнить решение суда от 14.08.2017 полностью, но не исполнил требования судебного акта.

В отношении исполнительных документов, поданных в ПАО "Сбербанк России" 02 марта 2018 года, такая обязанность исполнена не была; ответ на претензию истцам о неисполнении исполнительного документа в адрес заявителей банком не направлялся.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, Ленинский районный суд г.Воронежа в рамках дела N принял решение 06.09.2018, в котором постановил:"Обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного документа серии ФС N от 26.02.2018, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017г. по гражданскому делу N в приоритетном отношении к другим кредиторам, путем перечисления денежных средств в размере 34465 рублей 53 коп. со счета должника ООО "УК "Армада", открытого в ПАО Сбербанк России, на р/с Щербакова Сергея Юрьевича.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу Щербакова Сергея Юрьевича проценты в сумме 192 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного документа серии ФС N от 26.02.2018, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017г. по гражданскому делу в приоритетном отношении к другим кредиторам, путем перечисления денежных средств в размере 44965 рублей 53 коп. со счета должника ООО "УК "Армада" открытого в ПАО Сбербанк России на р/с Щербаковой Натальи Владимировны. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу Щербаковой Натальи Владимировны проценты в сумме 1033,28 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей". Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.10.2018 и не было обжаловано.

31.10.2018 исполнительные листы N ФС 028051643, N ФС 028051641 N ФС 028051642 N ФС 028051640 от 25.10.2018 были предъявлены в ПАО Сбербанк по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11. Однако решение суда ответчиком не исполняется. Многочисленные обращения на горячую линию ПАО Сбербанк РФ результата также не дали, представители банка лишь констатируют, что исполнительные листы находятся на исполнении.

Щербаковы обратились к начальнику отдела защиты интересов Сбербанка в сфере розничного бизнеса юридического управления Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк Панченко Артему Владимировичу. При его содействии, 06.12.2018 ПАО Сбербанк РФ частично исполнил требования суда по исполнительным листам N ФС 028051641, N ФС 028051640 на суммы 2033 рублей 28 коп. и 2092 рублей в пользу каждого из взыскателей.

Исполнительные листы N ФС 028051642, N ФС 028051643 на общую сумму 79 431, 06 рублей исполнены не были.

17.12.2018 на юридический адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием исполнить решение суда, которая получена 21.12.2018, организация была предупреждена об ответственности по ст.395 ГК РФ. Однако на дату составления данного искового заявления, судебный акт все еще не был исполнен, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного истцы обратились в суд с иском и просили взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу Щербакова С.Ю. проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 375,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 300 рублей; а также взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу Щербаковой Н.В. проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 794 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу Щербакова С.Ю. проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1638,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 300 рублей; а также взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу Щербаковой Н.В. проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 137,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 исковые требования заявителей удовлетворены частично (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 82-84).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Коротких И.И, Щербакову Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в ПАО Сбербанк (далее - Банк) на исполнение поступило определение суда по делу N2-2558/17 от 02.05.2017 о наложении ареста на денежные средства на счете должника ООО "УК "Армада" в размере 447 338.54 рублей. Определение Банком исполнено.

02 марта 2018 года Щербаков С.Ю. и Щербакова Н.В. предъявили исполнительные листы ФС 019251988 от 26.02.2018 и ФС 019251987 от 26.02.2018 к исполнению в офис Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, выданные на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.08.2017 по делу N.

26.03.2018 Щербаковым С.Ю. и Щербаковой Н.В. были направлены претензии в ПАО Сбербанк РФ, в которых содержались требования исполнить решения суда, содержащиеся в исполнительных документах. ПАО СБЕРБАНК выслал Щербаковой Н.В. письмо от 03.04.18 исх. N, в котором содержался отказ в исполнении требований Истцов со ссылкой на п.9 ст.70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.08.2017, 23.04.2018 Щербаков С.Ю. и Щербакова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк России об обязании исполнить требования исполнительных документов, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N от 06.09.2018, вступившим в законную силу 12.10.2018, частично удовлетворены исковые требования Щербакова Сергея Юрьевича, Щербаковой Натальи Владимировны к ПАО Сбербанк.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N от 06.09.2018 выданы исполнительные листы, которые поступили на исполнение в Банк.

06.12.2018 ПАО Сбербанк РФ частично исполнил требования суда по исполнительным листам на суммы 2033 рублей 28 коп. и 2092 рублей в пользу каждого из взыскателей. Исполнительные листы на общую сумму 79 431, 06 рублей исполнены не были.

17.12.2018 на юридический адрес ПАО Сбербанк истцами направлена претензия с требованием исполнить решение суда, однако судебный акт не был надлежащим образом исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства приняты судом первой инстанции в качестве обязательных для рассмотрения настоящего дела по основаниям ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем принимают участие те же лица.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N129-ФЗ от 02 октября 2007 года в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 названной статьи закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статья 70 указанного закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ч. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Статьёй 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

По смыслу приведенных положений именно кредитная организация может непосредственно обеспечить сохранность денежных средств, на которые наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующим счетам; предметом наложения ареста могут являться все денежные средства, поступающие на счет должника, в том числе и от третьих лиц, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения требований, приоритетных перед требованиями взыскателя по своей очереди.

Таким образом, учитывая тот факт, что арест на денежные средства ООО "УК "Армада" в размере 447 338,54 руб. в интересах Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В, последние обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда о взыскании с ООО "УК "Армада" в их пользу 34465 рублей 53 коп. 44965 рублей 53 коп. соответственно. При этом очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение требований действующего законодательства не исполняли требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает положения, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невыплате соответствующих денежных средств в срок.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не исполнило обязательств по перечислению денежных средств, находившихся на ООО "УК "Армада" во исполнение поступивших исполнительных документов, чем причинило убытки истцам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 15.02.2019 в размере 1638,53 руб. в пользу Щербакова С.Ю. и 2137,71 руб. - в пользу Щербаковой Н.В. согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина".

Взыскивая с ПАО "Сбербанк России" в пользу Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Однако при этом суд первой инстанции не установил, какие личные неимущественные права истцов были при этом нарушены, какие доказательства представлены истцами в подтверждение доводов о причинении морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает, что оспариваемое решение в части взыскания в пользу Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В. компенсации морального вреда принято при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования в этой части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.03.2019 в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В. компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: