Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-4490/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Зелепукина А.В, Копылова В.В,

при секретаре Бронякиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-в12/2019 по исковому заявлению Нежельской Елены Николаевны к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Русская Телефонная Компания",

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года

(судья Свиностригин В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Нежельская Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "РТК", с учётом уточнений требований, об освобождении от исполнения договора купли-продажи от 05.07.2018, заключённого между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 15 990 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 11 992,50 рубля, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 462,20 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2018 у ответчика был приобретён сотовый телефон "Samsung J 600 Galaxy J6", а уже 09.07.2018 истцом в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем Нежельская Е.Н. обратилась в АО "РТК" для замены телефона. Ответчик забрал товар на проверку качества, отказавшись его заменить на аналогичный. Поскольку длительное время АО "РТК" не возвращало телефон истцу, Нежельская Е.Н. направила ответчику соответствующую претензию о расторжении договора купли продажи. 25.09.2018 АО "РТК" письмом оставило претензию без удовлтворения (л.д. 4-8, 84)

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: истец освобождён от исполнения договора купли-продажи от 05.07.2018. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 05.07.2018 денежные средства в размере 15 990 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 11 992 рубля 50 копеек, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 462 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 222 рубля 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 193 рубля 34 копейки. Сотовый телефон "Samsung J 600 Galaxy J6" возвращён ответчику (л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе ответчик АО "РТК" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что стоимость телефона составляла 14 490 рублей, оставшиеся 1 500 рублей были зачислены как платёж на "Электронный кошелёк МТС Деньги". АО "РТК" также ссылается на то, что у продавца отсутствует обязанность предоставлять подменный товар на период проверки качества товара. По мнению ответчика, обновление программного обеспечения не является ремонтом, в проданном Нежельской Е.Н телефоне отсутствовал какой-либо недостаток (л.д. 132-137).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ушакова Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Истец Нежельская Е.Н, её представитель Нежельский Л.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 469. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведённых положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нём любых недостатков товара в течении 15 дней, а после этого, в пределах гарантийного срока, - существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2018 истцом (покупатель) у ответчика (продавец) был приобретён товар: сотовый телефон "Samsung J 600 Galaxy J6", стоимостью без скидки 15 990 рублей, которые были оплачены покупателем путём перевода с банковской карты (л.д. 10).

09.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, поскольку в нём выявлены недостатки, препятствующие его функционированию. Получив устный отказ в замене товара на аналогичный, Нежельская Е.Н. потребовала возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 11).

Вместе с этим, согласно заказ-наряду от 09.07.2018 N Е99218070900015 телефон был принят ответчиком для проверки качества с указанием дефекта "дисплей + завис дисплей в приложении" (л.д. 12).

18.07.2018 ответчиком в ООО "АСЦ Лэмпорт" проведена диагностика, по результатам которой выявлено, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 27).

Нежельская Е.Н. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

25.09.2018 АО "РТК" письмом N 26465/18/ЦЮ оставило претензию истца без исполнения, возвратив спорный телефон (л.д. 13).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого от 07.12.2018 N 10578/3-2 телефон находится в работоспособном состоянии. В период исследования критических дефектов и сбоев в работе основных функций телефона, а также дефектов, препятствующих использованию устройства по назначению, в том числе, заявленных истцом, не имелось. Вероятными причинами заявленного истцом дефекта, возможно, проявлявшегося в процессе эксплуатации телефона как "после включения больше никакие функции не работали, не реагировал дисплей, то есть телефон "зависал", являются: сбой системного программного обеспечения; сбой при автоматической установке обновлений встроенного или пользовательского программного обеспечения. Ввиду того, что в ходе исследования, заявленный истцом дефект не проявлялся, установить однозначно причины его возникновения, а также его характер (производственный или эксплуатационный), в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. В представленном телефоне следов и характерных признаков, указывающих на несоблюдение правил и условий эксплуатации, следов аппаратного ремонта устройства не имелось. В представленном телефоне замена или обновление программного обеспечения не проводились. В данном телефоне, вероятно, производились переустановка имевшейся в телефоне версии программного обеспечения (единственной, на момент проведения проверки качества) либо программный сброс (сброс настроек по умолчанию, удаление данных), которые могли привести к устранению, вероятно имевшегося зависания телефона. Установить однозначно, что именно привело к устранению зависания (и каковы его причины), не представляется возможным (л.д. 40-41, 46-51).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что товар был продан Нежельской Е.Н. с недостатком, который препятствовал его нормальному функционированию.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный сотовый телефон был приобретён истцом с недостатком, которым выразился в том, что "после включения больше никакие функции не работали, не реагировал дисплей, то есть телефон "зависал".

Как указано в заключении судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.12.2018 N 10578/3-2 недостаток вызван сбоем системного программного обеспечения.

Поскольку недостаток в товаре был выявлен Нежельской Е.Н. на четвёртый день после покупки (05.07.2018 - дата приобретения, 09.07.2018 - дата обращения с заявлением о замене товара или о расторжении договора), то 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истцом соблюдён, и Нежельская Е.Н. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи независимо от того, является ли обнаруженный в сотовом телефоне недостаток существенным.

Утверждение АО "РТК" о том, что истцу был продан товар без недостатков, не может быть принято во внимание судебной коллегией как противоречащее материалам дела.

В частности, в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.12.2018 N 10578/3-2 указано, что в телефоне производилась переустановка имевшейся версии программного обеспечения, факт чего не только должным образом не опровергнут ответчиком, но подтверждён в апелляционной жалобе (л.д. 134).

Следовательно, наличие на момент продажи в телефоне дефекта, выразившегося в сбое программного обеспечения, надлежащим образом доказан.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17).

Довод АО "РТК" о том, что стоимость телефона составляет 14 490 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно кассовому чеку АО "РТК" от 05.07.2018 цена телефона без скидки 15 990 рублей, истец заплатил ответчику денежные средства в этом размере, при этом Нежельской Е.Н. была предоставлена скидка 1 500 рублей. Указанные денежные средства были зачислены в качестве платежа на электронный кошелёк "МТС деньги" (л.д. 10).

Вместе с тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что денежные средства в размере 1 500 рублей действительно были зачислены на "электронный кошелёк", принадлежащий Нежельской Е.Н. и находились (находятся) в её распоряжении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался реально оплаченной потребителем ценой товара - без скидки.

Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей. Ответчик, в свою очередь, забрав спорный товар для проверки качества, не произвёл замену товара с потребительским недостатком и не возвратил уплаченные за него денежные средства, в том числе, после получения претензии истца.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в размере 15 990 рублей и выплаты неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый период с 19.07.2018 по 14.01.2019 в размере 28 462 рубля 20 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, неустойка в данном случае не ограничена какой-либо суммой.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик неправомерно не предоставил истцу подменный товар.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара и изменению в части размера взысканных сумм штрафа и государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Следовательно, для возникновения у продавца обязанности предоставить во временное пользование аналогичный товар потребителю необходимо предъявить соответствующее требование об этом.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что Нежельская Е.Н, обращаясь в АО "РТК" с заявлением о замене товара или о возврате денежных средств (л.д. 11), ставила перед ответчиком вопрос о предоставлении ей подменного товара.

В этой связи у АО "РТК" не возникло обязанности предоставить во временное пользование аналогичный товар потребителю, поскольку последним такое требование не заявлялось, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, штрафа и государственной пошлины, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании названной неустойки.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена АО "РТК" без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 226 рублей 10 копеек (расчёт: (15 990 + 28 462,20 + 2 000) * 50%).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пользу Нежельской Е.Н. были удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, облагаемое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 300 размере, и имущественного характера в общем размере 67678,30 рубля, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2030 рубля 35 копеек (расчёт: 800+(67678,30-20 000)*3%). Следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела районным судом составляет 2330 рубля 35 копеек.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года отменить в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Нежельской Елены Николаевны о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 11 992 рубля 50 копеек - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Нежельской Елены Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 226 рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей 38 копеек.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: