Постановление Воронежского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N П4А-308/2019

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного уда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление инспектора и решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что указанный автомобиль, зафиксированный Центром видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ был продан этой организацией по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в связи с чем, выбыл из владения общества до момента события административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что имело место нарушение определения территориальной подсудности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должна была быть определена местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:38 по адресу: "адрес" зафиксировано нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, совершенное транспортным средством "данные изъяты" собственником (владельцем) которого является ФИО8 дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: "адрес", в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д. 6-7).

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО9 обжаловало его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения, общество уже не являлось собственником транспортного средства марки "данные изъяты", в связи с его продажей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Вместе с тем, вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями был сделан вывод о том, что ООО "Волга-Раст-Октава" не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его владения и находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем, оснований для освобождения от административной ответственности усмотрено не было.

Аналогичные решения были приняты судьей Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и судьей Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства б/у N ФИО10 приобрело у ФИО2 транспортное средство "данные изъяты" (л.д.43-45), однако в тот же день данный автомобиль был продан по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю "данные изъяты" (л.д. 12-16).

Согласно пункту 4.1 последнего упомянутого договора купли-продажи право собственности на продаваемый покупателю автомобиль переходит в момент его передачи по акту приема-передачи; автомобиль считается принятым с момента подписания акта приема-передачи; с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче автомобиля.

Таким образом, актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждена передача продавцом ФИО11 покупателю "данные изъяты" в собственность транспортного средства "данные изъяты", и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО12 а "данные изъяты"

Паспорт транспортного средства "адрес", копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к "данные изъяты" на основании упомянутого договора купли-продажи (л.д. 34).

Из карточек учета данного автомобиля в органах ГИБДД видно, что регистрация ТС (л.д. 38) была прекращена ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в связи с продажей автомобиля, и в этот же день на данный автомобиль выдан дубликат ПТС взамен непригодного для использования, на имя ФИО3, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже у "данные изъяты" (л.д. 28).

Исходя из положения п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, более поздняя государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные "данные изъяты" доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, в решении судьи Воронежского областного уда от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка по указанию места совершенного административного правонарушения, поскольку в нем указан адрес "адрес" тогда как фактически правонарушение произошло по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ООО "Волга-Раст-Октава" о неверном определении территориальной подсудности дела, несостоятельны, поскольку юрисдикция должностных лиц, которыми были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, распространяется на территорию, где было зафиксировано административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ООО "Волга-Раст-Октава" удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

областного суда /подп(под((99 В.П. Сыроватский