Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

с участием прокурора Обухова Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.Н. к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Карповой Н.Н. на решение Советского районного суда от 15.04.2019 г, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 19.10.2018 г. до 12.02.2019 г. истец работала в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" начальником центра обслуживания клиентов Отдела работы с физическими лицами Административного центра Советского межрайонного отделения. На основании приказа ответчика от 12.02.2019 г. N 156-к трудовой договор прекращен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение необоснованным, поскольку она надлежаще исполняла трудовые обязанности. Просит признать незаконным приказ ответчика от 12.02.2019 г. N 156-к, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что уведомление о неудовлетворительном результате испытания подписано неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ООО "Газпром энергосбыт Тюмень". В уведомлении не указаны конкретные недостатки в работе, допущенные истцом. Считает недопустимым доказательством служебную записку КОВ от 07.02.2019 г, поскольку она не является непосредственным руководителем апеллянта. Кроме того, заместитель генерального директора не согласовал служебную записку КОВ До увольнения непосредственный руководитель не обсудил с истцом соответствие достигнутых работником результатов поставленным задачам. По мнению апеллянта, работодатель необъективно оценил результаты ее работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром энергосбыт Тюмень" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции Карпова Н.Н. просила отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Тюмень" Ковальчук Е.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

С 19.10.2018 г. до 12.02.2019 г. истец работала в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" начальником центра обслуживания клиентов Отдела работы с физическими лицами Административного центра Советского межрайонного отделения Принята на работу к ответчику с условием об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца.

Согласно должностной инструкции начальник Центра обслуживания клиентов Отдела работы с физическими лицами обязан организовать деятельность сотрудников ЦОК (п. 4).

22.10.2018 г. истец ознакомлена с планом работы работника на время испытания.

По смыслу закона, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Трудовой договор прекращен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В отчете непосредственного руководителя истца АОА отражены многочисленные недостатки, допущенные Карповой Н.Н. в период испытательного срока. Перечисленные в отчете факты подтверждены письменными документами.

В служебной записке начальника Советского МРО КОВ содержатся выводы о неудовлетворительном результате испытания истца (т. 1 л.д. 169 - 170).

Составленные комиссией из числа работников ООО "Газпром энергосбыт Тюмень" Акты от 07.02.2019 г. подтверждают факт ознакомления истца с отчетом непосредственного руководителя истца АОА, служебной запиской КОВ и отказ от подписания данных документов (т. 1 л.д. 151, 171).

08.02.2019 г. ответчик ознакомил истца с уведомлением о признании неудовлетворительными результатов испытания, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут 12.02.2019 г. по ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 140 - 141).

Составленный комиссией из числа работников ООО "Газпром энергосбыт Тюмень" Акт от 08.02.2019 г. подтверждает факт ознакомления истца с уведомлением о расторжении трудового договора и отказ от подписания данного документа (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 15.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.