Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Г.В. к ООО "Буровая компания Евразия" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Макарова Г.В. на решение Когалымского городского суда от 11.04.2019 г, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Макаров Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 12.04.2012 г. до 10.09.2018 г. истец работал в ООО "Буровая компания Евразия" в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. КУ "Центр занятости населения" Сосновоборского района Пензенской области вынес решения от 10.12.2018 г. N 316, от 11.01.2019 г. N 317 о сохранении Макарову Г.В. среднего заработка за третий, четвертый месяцы со дня увольнения в порядке ст. 318 ТК РФ. Между тем, ответчик не исполнил решения компетентного органа, в связи с чем, просит взыскать средний заработок за третий, четвертый месяцы со дня увольнения по 69 948,80 руб. в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод о невозможности сохранения среднего заработка в порядке ст. 318 ТК РФ, в связи с работой вахтовым методом. Суд не учел его социальную незащищенность, поскольку он не получает пенсию и не имеет иного дохода. Кроме того, в ходе производства по делу ответчик выплатил средний заработок за третий месяц со дня увольнения, поэтому суд ошибочно отказал удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Буровая компания Евразия" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Макаров Г.В. работал в ООО "Буровая компания "Евразия" в г. Когалыме, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя 10.09.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

18.09.2018 г. Макаров Г.В. обратился в КУ "Центр занятости населения" Сосоновоборского района Пензенской области для поиска подходящей работы, но не был трудоустроен.

Центром занятости приняты решения от 10.12.2018 г. N 316, от 11.01.2019 г. N 317 о сохранении истцу в порядке ст. 318 ТК РФ среднего месячного заработка в течение третьего, четвертого месяцев после увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения среднего заработка.

Между тем, суд не учел, что из буквального толкования ч. 2 ст. 318 ТК РФ следует, что разрешение вопроса о сохранении работнику среднего месячного заработка после увольнения находится в компетенции органа службы занятости.

При наличии соответствующего решения службы занятости населения работодатель обязан его исполнить или имеет право оспорить решение компетентного органа в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил решения КУ "Центр занятости населения" Сосновоборского района Пензенской области от 10.12.2018 г. N 316, от 11.01.2018 г. N 317, поэтому они подлежали исполнению.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Согласно предоставленной истцом справке подлежащий сохранению средний месячный заработок составляет 69 948,80 руб.

Отказывая истцу во взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, суд установилфакт добровольного исполнения работодателем данного требования.

Между тем, суд не учел правовую позицию Верховного суда РФ по вопросу удовлетворения ответчиком исковых требований в ходе производства по делу, изложенную в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По данному делу стороны не заявили о зачете по требованию о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению с указанием на то, что в данной части решение исполнено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Когалымского городского суда от 11.04.2019 г. полностью. Принять новое решение.

Удовлетворить требование Макарова Г.В. о взыскании с ООО "Буровая компания Евразия" среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Признать в данной части решение исполненным.

Взыскать с ООО "Буровая компания Евразия" в пользу Макарова Г.В. средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения в размере 69 948,80 руб.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.