Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-2866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е,

судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5августа2019 г. гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области к Челохсаевой Алисе Вадимовне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Челохсаевой Алисы Вадимовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В, апелляционная инстанция

установила:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за Челохсаевой А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение *** площадью 304,8 кв.м по ***

На основании договора аренды нежилого помещения *** от *** указанное нежилое помещение сдается Челохсаевой А.В. в аренду ООО "Ресторанно-гостиничному комплексу "Элис" под кафе-бар.

Данное нежилое помещение является встроено-пристроенным, часть помещения входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: ***-а, с кадастровым номером *** площадью 1999 кв.м.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства под помещением *** площадью 304,8 кв.м с кадастровым номером *** по ***.

Челосхаева А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа; ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ***

Протоколом об административном правонарушении Управления Росреестра по *** от *** установлено, что Челохсаева А.В. не устранила нарушение земельного законодательства.

Согласно публичной кадастровой карте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под указанным выше помещением. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под указанным выше помещением у Челохсаевой А.В. отсутствуют.

Таким образом, Челохсаева А.В. с *** осуществляет фактическое пользование земельным участком площадью 239,5 кв.м по адресу: ***, под нежилым помещением ***, но не производит арендную плату, в результате чего в бюджет городского округа - *** не поступили плановые назначения, которые рассчитываются от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных постановлением администрации *** от *** ***, решениями Тамбовской городской Думы от *** ***, от *** *** за период с ***по ***г,равные 77 699,04 руб.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Челохсаевой А.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 239,5 кв.м под нежилым помещением *** по ***- *** в городе Тамбове в размере 79 634,54 руб, из которых них 77 699,04 руб. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с *** по *** и 1 935,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

РешениемСоветского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 г. исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены.

В апелляционной жалобе Челохсаева А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана оценка законности постановки на кадастровый учет части земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, который был образован при изменении границ земельного участка под указанным домом.

Считает, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесен вопрос о возможности изменения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылается на статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывает, что судебными актами суда первой инстанции и апелляционной инстанции признано, что нежилое помещение, принадлежащее Челохсаевовой А.В. является составной и неотъемлемой частью вышеуказанного многоквартирного дома.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков и не определилее долю в праве общей долевой собственности.

Изучив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землёй являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства под помещением *** площадью 304,8 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***А (Акт проверки *** от ***).

В результате проведённой проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Челохсаевой А.В. зарегистрировано *** право собственности на нежилое помещение *** площадью 304,8 кв.м по *** ***.

На основании протокола об административном правонарушении от *** Управления Росреестра по *** дополнительно установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения *** от *** указанное нежилое помещение сдается Челохсаевой А.В. в аренду ООО "Ресторанно-гостиничному комплексу "Элис" под кафе-бар.

Данное нежилое помещение является встроено-пристроенным, часть помещения входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. *** с кадастровым номером *** площадью 1999 кв.м.

Челосхаева А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа, ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ***

Протоколом об административном правонарушении Управления Росреестра по *** от *** установлено, что Челохсаева А.В. не устранила нарушение земельного законодательства согласно протоколу от ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от *** *** за Челохсаевой А.В. *** зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 239,5 кв.м по ***, ***А ***.

Из публичной кадастровой карты следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под помещением, принадлежащим Челохсаевой А.В.

Из копии кадастрового дела следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом ***А по ***- *** *** изменены на основании протокола общего собрания собственников данного жилого дома от ***г, соответствующие изменения в площади земельного участка прошли государственный кадастровый учет.

Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под принадлежащим Челохсаевой А.В. помещением у неё отсутствуют.

Таким образом, Челохсаева А.В. с *** осуществляет фактическое пользование земельным участком площадью 239,5 кв.м по ***- *** ***А ***, под нежилым помещением ***.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости ***, и с этого времени в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, истец при обращении в суд с иском указал, чтоЧелохсаева А.В. обязана вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащим ей объектом недвижимости и необходимой для их использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь из вышеприведённых положений закона, исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от ***, с Челохсаевой А.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 239,5 кв.мв размере 104 229,22 руб. за период с *** по *** и 4 089,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежащий ответчикуземельный участок площадью 239,5 кв.м не относится к сформированному и поставленному на кадастровый учет земельному участку площадью 1999 кв.м с кадастровым номером *** под многоквартирным жилым домом ***А по ***.

На данном земельном участкерасположено принадлежащее на праве собственности Челохсаевой А.В. встроено-пристроенное нежилое помещение.

Факт пользования частью земельного участка площадью 239,5 кв.м, непосредственно занятой нежилым помещением, ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что не заключая договор аренды, и не внося плату за фактическое пользование земельным участком для эксплуатации нежилого здания, ответчик неосновательно сберег за счет муниципального образования денежные средства, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в доход местного бюджета.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, в доводах апелляционной жалобы оснований для его отмены не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Челохсаевой Алисы Вадимовны-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи