Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-8835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И,

судей Батялова В.А, Шикина А.В,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

с участием: ответчика Вознюк Е.Н. и ее представителя - Свойкиной С.В, представителя истца ООО "Консалтинг-Спектр" - Яковук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг - Спектр"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Спектр" к Вознюк "данные изъяты" о взыскании денежных средств, встречному иску Вознюк "данные изъяты" "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Спектр" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Вознюк Е.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, "данные изъяты" года между ООО "Консалтинг - Спектр" в лице директора Стенякиной О.А. и Вознюк Е.Н, был заключен договор "данные изъяты" на оказание консультационных и юридических услуг.

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику (акционеру предприятия должника ПАО "Продмонтаж"), консультационные и юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "ПРОДМОНТАЖ" ( "данные изъяты", и иных сопряженных с банкротством делах в объеме согласованном сторонами.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику, что в том числе, подтверждается определением Арбитражного суда ФИО2 "адрес" по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Продмонтаж" "адрес" ( "данные изъяты"

На момент подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оплачено: предоплата в размере 300000 руб, ежемесячная стоимость услуг по договору составляющая "данные изъяты" подлежало: "данные изъяты". в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего Акта.

По просьбе заказчика, стороны пришли к соглашению о предоставлении заказчику отсрочки по оплате оказанных услуг по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договору N-юр на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договору N-юр на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, о том что: оплата осуществляется заказчиком в два этапа: "данные изъяты". заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ включительно; "данные изъяты" руб, заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, в срок согласованный дополнительным соглашением к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договору N-юр на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты в сумме "данные изъяты" руб. на ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (Исх. "данные изъяты" "данные изъяты".), почтовая квитанция "данные изъяты" с требованием погашения задолженности, которая ответчиком была проигнорирована, оплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Консалтинг-Спектр" задолженность в сумме "данные изъяты". по договору N-юр на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась к ООО "Консалтинг-Спектр" со встречным иском о взыскании денежных средств, указывая, что истец по заключенному договору N-юр от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по которому ею было оплачено в общей сложности 494500 руб, каких-либо услуг в рамках исполнения договора не оказал.

ФИО1, считает, что именно ее действия привели к прекращению процедуры банкротства, поскольку самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ подготовила и подала заявление о погашении требований кредиторов за счет собственных средств, определение о прекращении процедуры банкротства вынесено судом в связи с полным погашением ФИО1 требований кредиторов

Истец по встречному иску считает, что возникло неосновательное обогащение ответчиком, просила суд взыскать с ООО "Консалтинг-Спектр" в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты"

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Спектр" к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Спектр" о взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Консалтинг-Спектр" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 года между ООО "Консалтинг - Спектр" в лице директора ФИО10 и ФИО1, был заключен договор N-юр на оказание консультационных и юридических услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику (акционеру предприятия должника ПАО "Продмонтаж"), консультационные и юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ПРОДМОНТАЖ", дело NА43-19644/2017, и иных сопряженных с банкротством делах в объеме, согласованном сторонами.

Согласно п. 2.1 договора определен объем услуг, принятых на себя исполнителем, включающий: проведение анализа представленных документов на предмет формирования правовой позиции по делу; консультирование заказчика; подготовка всех необходимых процессуальных документов; проведение анализа сложившейся ситуации и выработки правовой позиции участия в арбитражном судебном процессе; правовая защита интересов заказчика в арбитражном суде ФИО2 "адрес" по делу NА43-196644/2017 и иным согласованным делам, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязался: обеспечить разработку концепцию дела в рамках сформированной правовой позиции, подготовку всех необходимых документов, осуществление представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 4 договора оплата услуг производится на условиях предоплаты в сумме "данные изъяты", в течение 3-х банковских дней после заключения договора, последующей ежемесячной оплаты услуг в размере "данные изъяты", оплачивается по истечении 3 дней после подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена выплата вознаграждения в размере "данные изъяты" в случае прекращения процедуры банкротства ПАО "Продмонтаж" по делу "данные изъяты" и вступления определения суда о прекращении в законную силу.

Ответчиком ФИО1 была внесена предоплата в сумме "данные изъяты" также ответчик оплатила ежемесячную стоимость услуг исполнителя в размере "данные изъяты" руб, общая сумма оплаченных денежные средства истцу "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда ФИО2 "адрес" по Делу N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Продмонтаж".

Сторонами подписан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору N-юр на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, после подписания Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплате ФИО1 подлежало "данные изъяты". в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего Акта.

Исполнителем по просьбе и в интересах заказчика рассмотрена возможность предоставления отсрочки по оплате оказанных услуг, стороны пришли к соглашению о предоставлении заказчику отсрочки по оплате оказанных услуг по Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Договору N-юр на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Договору N -юр на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, о том что: оплата осуществляется заказчиком в два этапа: 1000000 руб. заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ включительно; "данные изъяты". заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере 1000000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В понятие предмета договора возмездного оказания услуг, законодатель не включил достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Положения п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ признаны действующим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, не противоречащими Конституции Российской Федерации, согласно которым договор об оказании правовых услуг не может обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ заключается в том, что требования исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.

Поскольку в договоре об оказании консультационных и юридических услуг условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от положительного решения суда, которое будет принято в будущем, тогда как такое требование, не подлежит удовлетворению.

При этом включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований и перечисления денежных средств на счет истца ООО "Консалтинг - Спектр" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинг - Спектр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: