Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-8916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием истицы Шепиловой С.В, ее представителя Лемешева Д.Ю. (в порядке ст.53 ГПК РФ), ответчика Негина П.В, его представителя Перевозчикова К.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Негина Павла Валерьевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года по делу по иску Шепиловой Светланы Владимировны к Негину Павлу Валерьевичу, ООО "Стройкомплектсоюз", УК "Нижегородский Дом" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шепилова С.В. обратилась в суд с иском к Негину П.В, ООО "Стройкомплектсоюз", УК "Нижегородский Дом" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 мая 2017 года произошел залив "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. Согласно актов осмотра "адрес", расположенной выше квартиры истицы, и помещений технического этажа "адрес" от 29.05.2017 г, ответа домоуправляющей компании ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ" от 19.10.2017 г. исх. N-/17ф было выявлено самовольное, без согласования с компетентными органами, изменение системы полотенцесушителя в квартире ответчика (проведено наращивание труб примерно на 1 метр и "вмуровывание" данных труб в стену, под кафельную плитку, без возможности доступа к "вмурованной" части), при этом ответчик отказался предоставить доступ к "вмурованной" части труб для проверки их целостности и сухости.

Залив ее квартиры произошел с верхнего этажа, на котором расположена "адрес" ответчика, так как вода стекала от потолка вниз по стене и через технологическое отверстие в потолке в месте крепления люстры. Стекавшей в результате пролива водой, была залита спальная комната.

В результате произошедшего залива были повреждены потолок, стены и пол комнаты, а также повреждено дорогостоящее имущество, а именно матрас Аскона Terapia immuno 1600x2000 мм, подушка "Икеа" размером 650x500 мм.

При проведении 29.05.2017 г. представителями ООО "СКС" осмотра технического этажа "адрес", расположенного непосредственно над квартирой N ответчика, каких либо течей или протечек выявлено не было, о чем так же был составлен соответствующий акт.

05 июня 2017 г. был произведен повторный осмотр принадлежащей ей квартиры с участием специалиста независимой экспертной организации ООО "Регион-Оценка", по результатам которого было составлено заключение N.

Согласно проведенной специалистом ООО "Регион оценка" независимой экспертизы стоимость ремонтных работ составляет 59 457 рублей, стоимость матраса Аскона Terapia immuno (с учетом уровня снижения качества), потребительские свойства которого восстановить невозможно на момент пролива составляет 22 737 рублей 73 копейки, стоимость восстановления качества подушки "Икеа" составляет 313 рублей. Итого общая стоимость затрат на восстановление "адрес" движимого имущества в результате пролития составляет 82 507 рублей 73 копейки.

Шепилова С.В, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с Негина П.В. стоимость затрат на восстановление "адрес" движимого имущества в результате пролития в сумме 82 507 рублей 73 копейки; стоимость экспертизы выполненной ООО "Регион-Оценка" в сумме 6500 рублей; расходы на представителя в размере 24901 рубль 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Шепиловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Негина П.В. в пользу Шепиловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, 70 025 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шепиловой С.В. к Негину П.В. о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шепиловой С.В. к ООО "Стройкомплектсоюз", УК "Нижегородский Дом" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Негин П.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шепиловой С.В..

В обоснование доводов жалобы указано, что истицей не представлено доказательств, что именно он является виновным в пролитии квартиры истицы. Работы по замене полотенцесушителя были выполнены в 2015 год, тогда как пролив квартиры истицы произошел в 2017 году, то есть спустя два года. Кроме того, пролитие у истицы произошло в спальной комнате.

Считает, что выводы эксперта ООО "ЛИТО" о том, что при замене полотенцесушителя были нарушены положения Градостроительного кодекса РФ, являются ошибочными. Замена полотенцесушителя в квартире не требует каких-либо согласований или регистрации. Заключение эксперта сводится к правовой оценке его действий при замене полотенцесушителя. Эксперт не исследовал механизм, условия, обстоятельства произошедшей аварии. Заключение эксперта не может служить достоверным доказательством его вины в пролитии квартиры и наличием причинной связи между его поведением и возникшим у истицы ущербом. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта и проведении повторной строительно-технической экспертизы.

От Шепиловой С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Шепилова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Негин П.В. является собственником "адрес", расположенной этажом выше, на верхнем этаже, по этому же адресу.

29 мая 2017 года произошел пролив "адрес".

Согласно акта осмотра "адрес" от 29 мая 2017 г, в спальне по стене, примыкающей к ванной комнате, приблизительно 1 метр слева от входной двери в спальню, имеется струйка воды с потолка. С технологического отверстия на потолке в месте крепления люстры, имеется интенсивное прокапывание воды. Возле стены, примыкающей к ванной комнате, на полу имеется лужа воды (вдоль плинтуса), размером приблизительно 20 см х 180 см. На кровати имеется матрац, пропитанный водой, попавшей из технологического отверстия крепления люстры.

Из Акта осмотра помещения технического этажа "адрес" от 29.05.2017 г. следует, что пол в помещении технического этажа, расположенного над помещением спальни и ванной комнаты квартир N и N, сухой. Труба стояка полотенцесушителя сухая, признаков протечки воды нет. Стены в помещении технического этажа сухие, признаков течи воды нет.

Из ответа ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТСОЮЗ" от 19.10.2017 г. исх. N-/17ф следует, что для определения причин протечки было сделано:

- 29.05.2017 года перекрыты поочередно трубы систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, полотенцесушителя. Напор текущей с потолка воды снизился, а потом и полностью прекратился только после перекрытия системы полотенцесушителя;

- 29.05.2017 года проведен осмотр технического этажа. Выявлено: пол в помещении технического этажа, расположенного над помещением спальни и ванной комнат квартир N и N сухой, труба стояка полотенцесушителя сухая, признаков протечки воды нет, стены в помещении технического этажа сухие, признаков течи воды нет;

- 29.05.2017 года проведен осмотр вышерасположенной "адрес". Выявлено самовольное, без согласования с компетентными органами, изменение системы полотенцесушителя (проведено наращивание труб примерно на 1 метр и "вмуровывание" данных труб в стену, под кафельную плитку, без возможности доступа к "вмурованной" части), внешне доступные для осмотра части трубы выглядят сухими, без протечек. Доступ к "вмурованной" части труб собственник квартиры предоставить отказался, из-за чего проверить их целостность и сухость не представилось возможным;

- 20.06.2017 года (после восстановления подачи горячей воды после планового ежегодного ремонта. В день протечки была отключена горячая вода) проведено плановое выключение горячей воды в системе полотенцесушителя, для исключения фактора влияния температуры - протечка не возобновилась.

Выявить причины протечки в "адрес" не представляется возможным в связи с невозможностью полного осмотра труб в районе 17 этажа, где и проходила потеря давления воды.

В результате произошедшего залива были повреждены потолок, стены и пол комнаты, а также повреждено дорогостоящее имущество, а именно матрас Аскона Terapia immuno 1600x2000 мм, подушка "Икеа" размером 650x500 мм.

Для определения размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N 07/1808 от 06 июля 2017 года, выполненному ООО "Регион-Оценка", стоимость ремонтных работ составляет 59 457 рублей, стоимость матраса Аскона Terapia immuno (с учетом уровня снижения качества), потребительские свойства которого восстановить невозможно на момент пролива составляет 22 737 рублей 73 копейки, стоимость восстановления качества подушки "Икеа" составляет 313 рублей.

При рассмотрении дела ответчик Негин П.В, оспаривая вину в пролитии квартиры, а также размер материального ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛИТО" от 17 декабря 2018 года наиболее вероятная причина пролития "адрес", произошедшего 29 мая 2017 года, заключается в утечке на смонтированном полотенцесушителе в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта после пролития в "адрес" составляет 70 025 рублей.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на собственника "адрес" Негина П.В, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с него в пользу истицы материальный ущерб в размере 70 025 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истицы, в материалы дела не представлено.

С доводами жалобы о том, что Негин П.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Негин П.В, являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров отсутствия вины возлагается на ответчика, который, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом для проведения исследования надлежащим образом были запрошены акты освидетельствования скрытых работ; акты согласования на переоборудование полотенцесушителя; акты о проведении гидравлического испытания.

Между тем, данные документы Негиным П.В. представлены не были по причине отсутствия указанных документов у ответчика.

Довод жалобы о том, что замена полотенцесушителя в квартире не требует каких-либо согласований или регистрации, является необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Принимая во внимание изложенное, Негин П.В. был обязан узаконить переустройство инженерных коммуникаций в установленном порядке, согласовать с компетентными органами возможность эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии.

Оспаривая достоверность заключения судебной экспертизы, ответчик Негин П.В. ссылается на то, что эксперт не исследовал механизм, условия, обстоятельства произошедшей аварии.

Между тем, экспертом были осмотрены системы водоснабжения, канализации и отопления в квартирах N и N, следов аварии и устранения аварии не обнаружено, Был осмотрен технический этаж и кровля "адрес" над квартирами N и N. Следов аварии (подтеков, разводов, протечек кровли) и устранения аварии на техническом этаже и кровле не обнаружено.

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, актов о проведении гидравлического испытания на горячее водоснабжение в санузле "адрес" нарушает со стороны собственника "адрес" требования статей 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ. Переоборудование полотецесушителя в санузле "адрес" не согласовано и не зарегистрировано как соответствующее техническим регламентам и строительным нормам, и правилам (СНиП).

Данные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной пролития квартиры истицы заключается в утечке на смонтированном полотенцесушителе.

Анализ отраженных в заключении данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локального сметного расчета, а также фотографий, положенных в основу заключения при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истца и обстоятельствам дела.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, принявшим названное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причины и размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заключения ООО "ЛИТО" носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки оспариваемого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в жалобе, в связи с чем судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано ответчику в вызове в суд эксперта, назначении повторной экспертизы по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда и принятого решения не повлияли. Судом первой инстанции на основании определения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта, указанному заключению суд дал надлежащую оценку.

Ссылка Негина П.В. в жалобе на письмо ООО "Нижновтеплоэнерго" о том, что в период с 00:00 часов 29.05.2017 г. до 23:59 часов 09.06.2017 г. была отключена подача теплоносителя на нужды ГВС в "адрес", в связи с подготовкой объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и топливно -энергетического комплекса к осенне-зимнем период 2017 - 2018 годов, не может быть принята во внимание судебной коллегией

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данный документ в силу выше указанной нормы права не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве нового доказательства по делу, поскольку Негин П.В. имел возможность представить указанный документ в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления указанных документов не установлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи