Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-9294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В, Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Калягине В.И,

с участием прокурора Четайкина А.В, истца Варзаевой Г.В, ответчика Варзаева М.П. и его представителя - адвоката Сафронова Р.И, представителя Министерства социальной политики Нижегородской области - Ложкаревой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

дело по апелляционной жалобе Варзаева М.П.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года

по заявлению Варзаевой Г.В. об ограничении Варзаева М.П. в дееспособности.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варзаева Г.В. обратилась в суд с заявлением об ограничении Варзаева М.П. в дееспособности, в обоснование требований указав, что ее супруг Варзаев М.П. злоупотребляет спиртными напитками, находился на лечении в городском наркологическом диспансере.

В связи с этим просила суд ограничить Варзаева М.П... 24.09.1954 года рождения в дееспособности.

Заявитель Варзаева Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просила их удовлетворить.

Варзаев М.П. и его представитель - адвокат Сафронов Р.И, против удовлетворения требований возражали.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Нижегородской области - Ложкарева О.П. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление Варзаевой Г.В. удовлетворено. Варзаев М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", состоящий на регистрационном учете по адресу: "адрес", признан ограниченным в дееспособности.

В апелляционной жалобе Варзаев М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения тяжелого материального положения его семье из-за злоупотребления им спиртными напитками, а также факта злоупотребления спиртными напитками.

В суде апелляционной инстанции ответчик Варзаев М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что не имеется оснований для ограничения его в дееспособности.

Представитель ответчика - адвокат Сафронов Р.И. поддержал апелляционную жалобу его доверителя в полном объеме. Просит обратить внимание на проведенную экспертизу, назначенную по ходатайству Варзаевой Г.В, которая имеет ряд недостатков, как процессуального характера, так и недостатков, зафиксированных в ходе её проведения. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска..

Истец Варзаева Г.В. с решением суда первой инстанции согласилась.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области - Ложкарева О.П. оставила решение на усмотрение суда.

Прокурор Четайкин А.В. в заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ, гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГК РФ суд вправе ограничить дееспособность гражданина, если будет установлено, что вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что пункт 1 статьи 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи.

Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по пункту 1 статьи 30 ГК РФ, если будет установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не оказывает им необходимой материальной помощи либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать.

В качестве доказательств пристрастия лица к азартным играм, злоупотребления им спиртными напитками или наркотическими средствами могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

Вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Решение об ограничении дееспособности может быть принято также в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (пункт 3 статьи 29 ГК РФ).

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Варзаев М.П. обнаруживает клинические признаки-синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй стадии зависимости с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Учитывая, имеющиеся изменения психики (снижение интеллектуально-мнестического уровня до умеренной степени, выраженные эмоционально-волевые расстройства, слабость волевого контроля за поведением, некоторое снижение критических способностей, недостаточная способность прогнозированию возможных последствий своих действий), Варзаев М.П, может понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц (попечителя).

Таким образом, удовлетворяя заявление Варзаевой Г.В, суд установил, что Варзаев М.П. вследствие злоупотребления спиртными напитками может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, в связи с чем должен быть ограничен судом в дееспособности.

Оснований для иной оценки указанного доказательства не имеется, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N оформлено комиссией специалистов в области психиатрии, основан на медицинской документации Варзаева М.П, составлен при его непосредственном осмотре.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Варзаева М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи