Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-9329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л,

судей: Крашенинниковой М.В, Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мудрецова Юрия Александровича

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 марта 2019 года

по иску Мудрецова Юрия Александровича к Рыжкову Ивану Васильевичу, Рыжковой Наталье Валерьевне о признании долговых обязательств общим долгом супругов,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В, выслушав объяснения Мудрецова Ю.А, его представителя по устному ходатайству Дубова Н.Ю, Рыжкова И.В, его представителя по ордеру Абросимовой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Мудрецов Ю.А. обратился в суд с иском к Рыжкову Ивану Васильевичу, Рыжковой Наталье Валерьевне о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, мотивировав свои требования следующим.

В ноябре 2004 года к Чибизову С.В. обратился Рыжков И.В. с просьбой предоставить ему в долг крупную сумму денежных средств. Чибизов С.В. согласился и 25 ноября 2004 года приехал в офис ООО "Автотранс-НН" по адресу: "адрес", где Рыжков И.В. был генеральным директором. Находясь в офисе, Чибизов С.В. передал Рыжкову И.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США.

При передаче денег 25 ноября 2004 года, кроме Чибизова С.В. и Рыжкова И.В, также присутствовала и супруга ответчика Рыжкова И.В. - Рыжкова Наталья Валерьевна, которая пересчитывала принесенные Чибизовым С.В. деньги.

В подтверждение передачи денег ответчиком, Рыжковым И.В. была составлена расписка от 25 ноября 2004 года, согласно которой Чибизов С.В. предоставил Рыжкову И.В. заем в сумме 100 000 долларов США на срок 6 месяцев с правом досрочного погашения долга

20 июля 2017 года между Чибизовым Сергеем Владимировичем и Мудрецовым Юрием Александровичем был заключен Договор N 20/07/17 об уступке прав требований (цессии), согласно которому Чибизов С.В. (цедент) уступил, а Мудрецов Ю.А. (цессионарий) принял право требования денежной суммы в размере 4 494 723,25 рублей к Рыжкову И.В. в соответствии с определением Нижегородского областного суда от 2 июня 2009 года по делу N33-3453, Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород дело N от 3 сентября 2009 года, Исполнительным листом ВС N от 15 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Мудрецов Ю.А. несет права и обязанности цедента в соответствии с положениями закона и договора, требование о взыскании указанных долговых обязательств перешло ему с момента подписания договора.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд признать долговые обязательства по договору займа от 25 ноября 2004 года, заключенного между Чибизовым С.В.и Рыжковым И.В, о передаче денежных средств в размере, эквивалентной 100 000 долларов США, общим долгом бывших супругов Рыжкова И.В. и Рыжковой Н.В.

Истец Мудрецов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ким К.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рыжкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Рыжков И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что 25 ноября 2004 года он как директор ООО "Автотранс-НН" получил от Чибизова С.В. займ на сумму 100 000 долларов США для нужд организации с целью погашения её долга перед АО "Газпромбанк". В ноябре-декабре 2004 года он погасил кредит в банке по мере того, как менял доллары на рубли. Таким образом, денежные средства были взяты на нужды ООО "Автотранс-НН", а не для личных потребностей семьи.

Третье лицо Чибизов С.В, представители Управления Росреестра по Нижегородской области, АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мудрецова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мудрецов Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что денежные средства израсходованы на нужды семьи, так как супруги приобретали на них транспортные средства и объекты недвижимости.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 ноября 1994 года по 14 августа 2009 года Рыжков И.В. и Рыжкова Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из содержания искового заявления Мудрецова Ю.А, 25 ноября 2004 года Чибизов С.В. приехал в офис ООО "Автотранс-НН", расположенный в г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 17 "а", где передал генеральному директору данной организации Рыжкову И.В. денежные средства в размере эквивалентной 100 000 долларов США на срок 6 месяцев с выплатой 3% ежемесячно, о чем Рыжков И.В. составил расписку.

Однако, Рыжков И.В. свои обязанности по возврату долга в полном объеме не выполнил, так как денежные средства возвращал с нарушением срока и не в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2009 года по гражданскому делу N по иску Чибизова С.В. к Рыжкову И.В, Рыжковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению Рыжкова И.В. к Чибизову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2009 года N решение Канавинского районного суда от 11 марта 2009 года по гражданскому делу N2-208/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Чибизова С.В. к Рыжкову И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании пользу Чибизова С.В. с Рыжкова И.В. основного долга по договору займа в размере 2 775 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 975 рублей. Дело в части взыскания процентов, расходов на оплату услуг адвоката направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 сентября 2009 года по гражданскому делу N по иску Чибизова С.В. к Рыжкову И.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возврата госпошлины исковые требования Чибизова С.В. удовлетворены частично, в пользу Чибизова С.В. взысканы проценты по договору займа за период с 25 ноября 2004 года по 17 июля 2009 года в размере 3 487 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2006 года по 17 июля 2009 года в размере 1 004 357,29 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 2025 рублей, отказано в удовлетворении требований Чибизова С.В. о взыскании процентов по договору займа за период с 25 ноября 2004 года по 17 июля 2006 года в размере 132 000 рублей.

15 мая 2013 года Канавинскии районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу N выдан дубликат серии ВС N исполнительного листа о взыскании в пользу Чибизова С.В. с Рыжкова И.В. процентов и судебных издержек.

20 июля 2017 года истец Мудрецов Ю.А. заключил с Чибизовым С.В. договор уступки права требования денежной суммы в размере 4 494 723,25 рублей к Рыжкову И.В. в соответствии с определением Нижегородского областного суда от 2 июня 2009 года, решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 сентября 2009 года по гражданскому делу N, исполнительного листа ВС N от 15 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные Рыжковым И.В. по договору займа от 25 ноября 2004 года, заключенному с Чибизовым С.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа, на которые ссылался истец, не возникли в интересах семьи, в связи с чем не имеется оснований для признания долгов по договорам займа общими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ранее постановленными судебными актами по иску Чибизова С.В. к Рыжкову И.В, Рыжковой Н.В. подтвержден факт того, что Рыжков И.В. получил от Чибизова С.В. заем как физическое лицо, а не как директор ООО "Автотранс-НН" судебной коллегией во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Чибизова С.В. к Рыжкову И.В, Рыжковой Н.В. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю указано, что доказательств направления полученных денежных средств Рыжковым И.В. на нужды своей семьи со стороны истца не представлено.

По запросу суда от АО "Газпромбанк" получен ответ о том, что между АО "Газпромбанк" и ООО "Автотранс-НН" заключено кредитное соглашение от 6 июля 2004 года N на сумму 4 270 000 рублей, кредит погашен 22 декабря 2004 года. Из выписки по лицевому (ссудному) счету N видно, что погашение кредита по договору N от 6 июля 2004 года осуществлялось, в том числе, 29 ноября 2004 года на сумму 25 000 рублей, 29 ноября 2004 года на сумму 399 000 рублей, 1 декабря 2004 года на сумму 2 000 000 рублей, 9 декабря 2004 года на сумму 220 000 рублей, 9 декабря 2004 года на сумму 950 000 рублей, 16 декабря 2004 года на сумму 120 000 рублей, 22 декабря 2004 года на сумму 56 000 рублей, а всего на сумму 3 770 000 рублей.

Из ответа МИФНС России N15 по Нижегородской области единоличным исполнителем органом (директором) и единственным участником ООО "Автотранс-НН" в ноябре-декабре 2004 года являлся Рыжков И.В. Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Автотранс-НН" прекратило свою деятельность 4 декабря 2007 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем же деле состав участвующих в деле лиц отличается от состава лиц по ранее рассмотренным делам, так как Мудрецов Ю.А. не принимал участие в ранее рассмотренных делах по иску к ответчикам Рыжковым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрецова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: