Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-9353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И,

судей: Батялова В.А, Шикина А.В,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурыгина Александра Петровича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года по иску

Шурыгина Александра Петровича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению в Новоликеевскую сельскую администрацию, было выдано распоряжение N "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в "адрес"" площадью 0,15 га. по "адрес", уч.19, в пользование, матери истца Шурыгиной Л.А. По "адрес", т.к. участки под построенными домами 0,2 га, а выделено 0,15 га, т.е. сзади оставалось 0,0555 га (на схеме обозначен Т/п1) и администрация Новоликеевской администрации не возражала, чтобы не оставался участок земли на котором образовалась бы несанкционированная свалка, и чтобы этот участок культивировали, но без построек (земля в то время принадлежала Новоликеевской администрации).

С этого момента, т.е. ДД.ММ.ГГГГ землей стали пользоваться, как своим собственным имуществом, провели мелиорацию и вспашку, позднее огородили забором. В 2008 г, 19 июня по окончанию строительства дома оформили дом и землю, но 0,15 га, на Шурыгину Л.А, на основании распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ, а неоформленным участком, который находился за тем же забором, продолжали пользоваться как собственным. Далее ДД.ММ.ГГГГ переоформили дом и земельный участок на Шурыгина А.П, через договор купли-продажи. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день претензий о захвате земельного участка не имелось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношение владения и пользования земельным участком не заявлялось. Общая продолжительность пользования земельным участком составляет 19 лет.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 0,0555 га с кадастровым номером N, ввиду приобретательной давности.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года Шурыгину А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, Указывает, что силу приобретательной давности он приобрел права на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шурыгиной Л.А. и Шурыгиным А.П, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", д "адрес", "адрес", участок N, и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 225,1 кв.м, находящийся по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Первоначально распоряжением Новоликеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Шурыгиной Л.А. был выделен земельный участок площадью 0,15 га в "адрес" под строительство индивидуального жилого дома в пользование.

Постановлением администрации Кстовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Шурыгина А.П. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес", "адрес", участок N, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N находящегося в частной собственности площадью 1500 кв.м, и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 555 кв.м.

Постановлением путем перераспределения образован новый земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес", "адрес", участок N, площадью 2 055 кв.м.

Истец указал, что на протяжении 19 лет, его мать Шурыгина Л.А, а затем и он, пользовались как своим собственным указанным земельным участком площадью 555 кв.м, обрабатывали его, благоустраивали, огородили забором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу приобретательной давности он приобрел права на спорный земельный участок судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции верно установлено, что Шурыгину А.П. уполномоченным органом местного самоуправления испрашиваемый земельный участок площадью 555 кв.м, ни на каком праве не предоставлялся.

Согласно п.2 ст.214 Гражданского Кодекса РФ, а также п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении нее исключена возможность применения положений ст.234 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, Шурыгин А.П. не привел суду доказательств предоставления ему спорного земельного участка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания за Шурыгиным А.П. права собственности на земельный участок земельный участок площадью 0,0555 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес", "адрес", по заявленным в иске основаниям, не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи