Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-9727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П,

судей: Ионовой А.Н, Будько Е.В.

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в имуществе, обращении взыскания на имущество, определении порядка пользования имуществом

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об определении доли ответчика в праве собственности на жилой дом площадью 207, кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" как 26/207 доли, состоящей из изолированного помещения - комнаты площадью 26,46 кв.м

В обосновании своих требований указал следующее. ФИО2 на основании решения суда является обязанным к выплате компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб, в отношении него возбуждено исполнительное производство, ведется сводное исполнительное производство с общей суммой взыскания 4.000.000 руб. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Ответчик, злоупотребляя материальными и процессуальными правами, с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, совершил ряд сделок и неправомерных действий, таким образом, что спорный жилой дом по формальным признакам может квалифицироваться как жилое помещение - единственное пригодное для постоянного проживания для него и членов его семьи. Поэтому полагает, что в данном случае на жилой дом не может распространяться имущественный иммунитет, но должны быть соблюдены жилищные права ответчика, в виде выдела ему для проживания одной комнаты, на остальную часть - 181/207 доли в праве на жилой дом заявляет требование об обращении взыскания и, в совокупности требование, об определении порядка пользования помещениями общего пользования в жилом доме (кухня, санузел, коридор).

Также указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: Н.Новгород, "адрес", на который просит обратить взыскание, ссылаясь на то, что осуществить его реализацию без решения суда в соответствии с законодательством невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Определить долю ФИО2 в праве собственности на жилой "адрес" по ул. ФИО15 "адрес"ю 207,1 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: Н.Новгород, "адрес", кадастровый N - 111/207 доли в праве.

Обратить взыскание на 96/207 доли в праве собственности на жилой "адрес" по ул. ФИО15 "адрес"ю 207,1 кв.м, кадастровый N.

Обратить взыскание на 96/207 доли в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: Н.Новгород, "адрес", кадастровый N.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об определении доли в имуществе, определении порядка пользования имуществом отказать..".

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании своих доводов указывают следующее: суд в нарушении норм материального и процессуального права, не учел, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания заявителя и его членов семьи жилым помещением; исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 996 619,42 руб, при этом, суд разрешилспор об обращении взыскания на имуществу на сумму 4 000 000 руб, т.е. общей суммы присуждённой в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО1; по мнению заявителей, с заявлением об обращении взыскания вместе с гражданином-взыскателем должен был обратиться судебный пристав-исполнитель, однако подобное заявления в материалах дела отсутствует; вывод суда, о том, что распорядительные действия ответчика и третьих лиц были направлены на избавление от имущества, с целью избежание исполнения обязательств перед ФИО18, основаны на неверном установлении всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положения п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В процессе рассмотрения данного гражданского дела и апелляционной жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором Нижегородского областного суда ФИО2 за совершение преступления осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск ФИО12, в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кстовского городского суда "адрес", согласно которому с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1.000.000 руб, в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда 1.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 вышеуказанной денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО12 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО13 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в пользу ФИО13 и ФИО1 объединены в сводное.

Из сообщения специализированного отдела по особым исполнительным производствам следует, что формируется в сводное исполнительное производство требование ФИО12

Из справки ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен контролером.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа исполняется по месту отбывания ФИО2 наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному документу в пользу ФИО1 составляет 996.619,42 руб, удержано - 3.508, 61 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: Н.Новгород, "адрес", кадастровый N (л.д.203-204 т.1) и жилой дом площадью 207,1 кв.м. кадастровый N, находящийся на данном земельном участке (л.д.200-202 т.1).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: ФИО2, 1972 г.р, ФИО3 1974 г.р, ФИО4 1992 г.р, и ФИО14 1998 г.р..

В отношении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г. Н. Новгород ул. "адрес", принадлежащего ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Ранее, приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: экскаватор Комацу РС75UU-2, 1994 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный номер НМ 1362; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N; автомобиль "ISUZU", 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер N; автомобиль "230060", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К 531 НВ/152; автомобиль N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: жилой дом площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: Н.Новгород, "адрес"; земельный участок площадью 944 кв.м, расположенный по адресу: Н.Новгород, "адрес" жилой дом площадью 588,2 кв.м, расположенный по адресу: Н.Новгород, "адрес" снят.

Установлено и следует из материалов дела, брак ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Н.Новгорода по иску ФИО3 и с учетом принятого судом согласия ФИО2 произведен раздел совместно нажитого с ФИО2 имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО3 переданы транспортные средства: экскаватор Комацу РС75UU-2, 1994 года выпуска, заводской N, государственный регистрационный номер НМ 1362; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер А 330 ОО/152; автомобиль "ISUZU", 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер В 087 МТ/152; автомобиль SXAANOI SX3255DR384, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 133 КК/152; предметы мебели, техника для дома, а также земельный участок площадью 944 кв.м. и жилой дом площадью 588,2 кв.м, расположенные по адресу: Н.Новгород, "адрес".

В собственность ФИО2 переданы: земельный участок площадью 676 кв.м. и жилой дом, площадью 207,1 кв.м, расположенные по адресу: Н.Новгород, "адрес"; автомобиль "230060", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К 531 НВ/152 и кухонный гарнитур (л.д.92-96 т.3).

Из выписки ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой "адрес" по ул. ФИО16 "адрес"ю 31,8 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО3 доверенность, в том числе, на право управления жилым домом 13 по ул. ФИО16Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от установлено, что жилой дом площадью 31,8 кв.м. и жилой дом площадью 588,2 кв.м, расположенные по адресу: Н.Новгород, "адрес" являются разными объектами недвижимости (л.д.108-111 т.3). Данным решением суда ФИО3 отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: Н.Новгород, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, действующей от имени ФИО2, проведено обследование кадастровым инженером ФИО9 по результатам которого составлен акт, где зафиксировано, что жилой дом площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: Н.Новгород, "адрес" прекратил свое существование в результате полного сноса.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН была внесена запись о ликвидации в связи со снятием объекта с кадастрового учета на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности за ФИО2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей матери ФИО10 земельный участок площадью 944 кв.м. и жилой дом площадью 588,2 кв.м, расположенные по адресу: Н.Новгород, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения настоящего гражданского дела на стадии судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО14 подарили принадлежащие им доли в праве собственности на "адрес".54 по ул. ФИО17Новгорода матери ФИО3 - ФИО10

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

ФИО12 обратился в суд с иском о признании данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку считал, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения с целью не допустить взыскания на данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договором дарения, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ5 г. было отменено полностью, принято новое решение, которым суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд, в собственности ФИО2 находился жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", является его единственным и полноправным собственником.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 просил обратить взыскания на излишки площади жилого дома, оставшиеся после обеспечения должника ФИО2 жилой площадью для реализации жилищных прав.

Для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого дома составила 3 669 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составила - 7 093 000 рублей.

При этом судебный эксперт указал, что жилая комната 2 площадью 19,7 кв.м. на мансардном (втором) этаже жилого дома фактически отсутствует. На месте, где согласно плана, должна быть жилая комната 2 площадью 19.7 кв.м. на мансардном (втором) этаже жилого дома фактически существует другая жилая изолированная комната, размером 4,9х5,4, площадью 26,46 кв, высота потолка 2,5 м. рассматриваемая жилая комната, площадью 26,46 кв.м. на мансардном (втором) этаже жилого дома с учетом соответствующей доли владельца такого помещения в местах общего пользования, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 24, 237, 278 ГК РФ, 446 КПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что требования об определении доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок и обращения взыскания на оставшуюся в ходе такого определения часть доли в праве подлежат удовлетворению. При этом, определяя долю должника в праве собственности на домовладение как 111/207, и долю на которую можно будет обратить взыскание, суд исходил из соблюдения принципа соотносимости объёма требований - 3 995 695,870 руб. взыскателей по сводному исполнительному производству и мер принудительного исполнения, при этом были учтены технические характеристики спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 об обращении взыскания на долю в домовладении, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, суд правомерно исходил из того, что обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося при этом для него и членов его семьи единственным жильем, возможно лишь в части, при сохранении обеспеченности ему и членам его семьи условий, необходимых для достойного существования, не допуская при этом нарушения самого существа конституционного права на жилище.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

При этом, судебная коллегия учитывает вывод суда, что при выделе ФИО2 доли 111/207 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" в указанном выше размере, права членов его семьи, не будут нарушены.

Таким образом, определяя долю должника в праве собственности, судом было соблюдено не только конституционное право должника и членов его семьи на жилище, но и сохранен баланс интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Кроме того, суд, анализируя ст. 10 ГК РФ, подчеркнул, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Суд усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, поскольку совершая распорядительные действия в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание путем совершения исполнительских действий, должник пытался уклониться от исполнения возложенных на него судом обязательств по возмещению компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать требования ФИО1 обоснованными, направленными на защиту своих прав как взыскателя.

Доводы жалоб о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение являющимся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи подлежат отклонению, поскольку судом доля 111/207 в праве собственности должника определена без ущерба для нормального существования самого должника и членов его семьи с соблюдением их социально-экономических прав.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, отмену судебного решения не влечет.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Прямого указания в законе на обязательное обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на имущество вместе с взыскателем, не имеется.

Доводы о том, что суд должен был разрешить требования об обращении взыскания в пределах долга взыскателя ФИО1, а не общей суммы долга по сводному производству подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства взыскателей ФИО1, ФИО13, ФИО12 объединены в сводные производства, общий долг ФИО2 с учетом частичного погашения, составляет 3 995 695,80 руб. Таким образом, определение доли на которые обращено взыскание, произведено с учетом общего долга, для соблюдения интересов всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил доводы ФИО4 в письменном отзыве на иск и правовой оценки им в решении не дал, не влечет отмену решения суда, поскольку при постановке решение, суд учел все юридически значимые обстоятельства, исследовал все имеющиеся в деле доказательства, при этом принял во внимание, что заявитель является членом семьи должника и проживает в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и влияли на существо спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи