Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-9764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П,

судей: Ионовой А.Н, Будько Е.В,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО13 - представителя ФИО19 Ва.И, ФИО14 - представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО1 ФИО8 автомашины SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN N, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником автомашины SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска. Право собственности на ТС у истца основано на договоре N/к купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено паспортом транспортного средства. Приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан виновным в ряде эпизодов по различным частям ст.159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одним из эпизодов, инкриминированных ФИО1, является эпизод в отношении потерпевшей ФИО5 За данное деяние преступной деятельности, ФИО1 назначено наказание. Решением Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказанов удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 об освобождении имущества, на которое наложен арест, истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО8 по отношению к истцу, заявляющему виндикационные требования, является владеющим не собственником, из владения которого истец просит истребовать свое имущество - спорную автомашину. Контроль над сохранностью некогда вещественного доказательства спорным автомобилем осуществляется истцом на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которым отражена передача на хранение автомашины стороне истца (потерпевшей), и на настоящий момент истец вынужден обращаться в суд за защитой, исходя из формулировки приговора спорная автомашина передана ответчику ФИО8 (свидетелю по уголовному делу).

ФИО6 настаивает на правомерности своей позиции как лицо, у которого имущество было похищено, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Основанием для возникновения права собственности ФИО8 на спорный автомобиль является договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашины у ФИО1 по явно заниженной цене, что предопределяет для истца право считать ФИО20 не добросовестным приобретателем, об этом свидетельствует цена 495 000 руб. против рыночной на тот момент около 700000 руб. и более. Однако, согласно копии ПТС, имеющейся у истца основанием возникновения права собственности за ФИО1, что хоть и установлено как хищение, в регистрирующем органе значится договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка в силу ст. 179 ГК РФ, не подписанная истцом и ответчиком в лице ФИО8, является недействительной. Договор же между ФИО1 и ФИО20, который в рассматриваемом случае не подлежит оспариванию ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в лице ФИО8, формально мог бы быть признан действительным. Факты постановок на регистрационный учет спорной автомашины на имя ответчика последовательно - не имеет правового значения.

ФИО8 обратился к ФИО6 со встречным иском о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN N, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ФИО1 и ФИО8 Из паспорта транспортного средства "адрес" следует, что собственником данного автомобиля является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано: "На основании ч. 2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО5 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства". В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания потерпевшей ФИО5, которая показала суду, что в июне 2015 года решили продать спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ее мужу ФИО6 по цене 600 000 руб... Указанный автомобиль приобретен в 2008 году по договору купли-продажи на совместно нажитые денежные средства. Поскольку возможности лично заниматься продажей данного автомобиля не было, она и муж обратились с просьбой о помощи к ее брату ФИО4, который предложил поручить продажу автомобиля своему знакомому ФИО1. Далее из приговора следует, что был заключен договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства на оценку к договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме договора комиссии, был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в котором от имени продавца и собственника автомобиля расписался ФИО6. Также ФИО1 были переданы ПТС, свидетельство ТС, ключи от автомобиля, зимняя резина. Таким образом, данный автомобиль выбыл из владения истца именно по его желанию. Таким образом, ФИО8 является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Данным приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN: N, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 - передать свидетелю ФИО8.

Не возврат денежных средств супругам ФИО19 со стороны ФИО1, полученных последним от ФИО8 в размере 495 000 руб. за проданный автомобиль, не свидетельствует о явно заниженной цене, как указывает истец в своем иске. ФИО5 подтвердила в суде, что действиями ФИО1 им причинен ущерб в размере 600 000 руб, она поддерживает предъявленные исковые требования. В случае, если ей будет возвращен автомобиль, от исковых требований она откажется, согласно приговора суда. Следовательно, ФИО6 либо его супруга не лишены возможности получить денежные средства в размере 600 000 руб. от ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, согласно заявленного гражданского иска в уголовном деле (как указано в резолютивной части приговора Московского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ). Заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление ФИО19 о признании недействительным договора подано ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО6, который был работником прокуратуры, он надзирал над соблюдением закона, просматривается предусмотренное по ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом; супруга ФИО19 также является юристом. Оснований для восстановления срока не имеется.

Из приговора суда следует: "Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, суд передает данный автомобиль ФИО8, являющемуся его собственником в настоящее время, принимая во внимание, что ФИО5 фактически является потерпевшим не в связи с передачей ФИО1 автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления (денежных средств) за проданный автомобиль не получила". Кроме того, ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, согласно приговора, а наоборот, супруги ФИО19 были согласны на такой порядок продажи своего автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В иске ФИО6 к ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, (VIN) N государственный регистрационный знак Н697 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ".

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Указывает, что он является собственником спорного автомобиля, поскольку ФИО1 не имел права его отчуждать и осужден за его хищение. Считает, что ФИО8 является недобросовестным приобретателем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер ( N, регистрационный знак N, что подтверждается сведениями из ГИБДД по "адрес" и копией свидетельства о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.31,32 т.1)

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уполномочил свою супругу ФИО5 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, быть представителем во всех органах и организациях для осуществления указанных полномочий (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска (VIN) N за цену 495000 руб. (л.д.66 т.1).

ФИО8 обратился в регистрирующий орган ГИБДД по "адрес" с заявлением о регистрации. Ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю присвоен регистрационный номер Н N (л.д.61 т.1) В паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1). Кроме того, в паспорте транспортного средства в качестве собственника после ФИО6 указан ФИО1 без регистрации права на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, (VIN) N, наложен арест и оно передано на хранение ФИО5, проживающей по адресу: "адрес".

Решением Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, и требовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. Отказ мотивирован тем, что поскольку арест имущества, собственником которого является ответчик, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с его принадлежностью истцу в рамках ст. 442 ГПК РФ, не могут быть признаны соответствующими характеру возникших правовых отношений (л.д.63-65 т.1).

Согласно приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации: шестнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено, что в июне 2015 года ФИО5 и ее супруг ФИО6, решив продать принадлежащий ФИО6 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, за 600 000 руб, не имя возможности лично заниматься продажей, обратились к ФИО4, брату ФИО5, который предложил поручить продажу автомобиля своему знакомому ФИО1, являющемуся директором организации ООО "Автоторг-НН" (ООО "ПрофГигиена), занимавшейся реализацией подержанных автомобилей. После достигнутой с ФИО1 договоренности, между ФИО4 и ООО "Автоторг-НН", в лице генерального директора ФИО1, был подписан договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства на оценку к договору комиссии. По условиям договора ФИО1 именуется как "комиссионер", а ФИО4 как "комитент". Предметом договора являлся автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, согласно которому комиссионер обязуется продать вышеуказанный автомобиль. Кроме автомобиля ФИО4 передал ФИО1 паспорт технического средства, свидетельство ТС, ключи от автомобиля, зимнюю резину. Кроме договора комиссии был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в котором расписался ФИО6. Автомобиль ФИО1 обещал реализовать до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного в договоре срока ФИО1 перестал выходить на связь. Денежные средства ФИО1 не верн "адрес" обстоятельства подтвердили в ходе уголовного расследования потерпевшая ФИО5 и ФИО16. Их объяснения подтверждены также договором комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи транспортного средства.

Как следует из приговора Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд пришел к выводу, что согласно показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО4, письменных материалов дела, ФИО1, действуя как генеральный директор ООО "ПрофГигиена-НН", заключил с ФИО4, действующим от имени ФИО6, договор комиссии на реализацию автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащего ФИО6; ФИО4 в исполнение условий договора передал ФИО1 автомобиль, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства с подписью собственника; автомобиль ФИО1 реализовал, получив денежные средства в сумме 495000 руб, которые ни ФИО4, ни собственнику автомобиля ФИО6 не передал.

Судом было установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, умысел его был направлен на хищение имущества ФИО6, при этом хищение имущества было совершено путем обмана, который выразился в ведении в заблуждение подсудимым собственника имущества и ФИО4 относительно истинных намерений при заключении договора комиссии. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, согласно которых: он заключил одновременно договор комиссии и договор купли-продажи без указания покупателя в договоре купли-продажи, в которых расписались ФИО4 и ФИО5 соответственно; не поставил в известность ФИО4 и ФИО5 о том, что покупателем по договору купли - продажи будет являться он сам; денежные средства по данному договору купли-продажи за автомобиль ФИО4 или ФИО5 не передавал; реализовав, автомобиль ФИО17, выступая собственником автомобиля по указанному договору, и, получив от ФИО17 денежные средства в сумме 495 000 руб, ни ФИО4, ни ФИО5 их не передал; передал сумму в размере 295 000 руб. в счет исполнения своих обязательств перед третьим лицом, а 200 000 руб. передал под проценты в микрофинансбанк, то есть, незаконно потратил полученные денежные средства на личные нужды. Кроме того, договор комиссии подсудимый заключил с ФИО4 от имени юридического лица, вместе с тем, договор в ООО "ПрофГигиена", а так же принятое по договору имущество организацией каким-либо образом не учтены, что не отрицается самим подсудимым, что также свидетельствует о корыстном умысле подсудимого на хищение чужого имущества (л.д.114 т.1).

Из приговора суда следует, что разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, суд передает данный автомобиль ФИО8, являющемуся его собственником в настоящее время, принимая во внимание, что ФИО5 фактически является потерпевшим не в связи с передачей ФИО1 автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления (денежных средств) за проданный автомобиль не получила.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец заявил требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, который указан как основание перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО6 к ФИО1 по основанию, что данный договор ФИО6 не подписывался. Однако суду договор от ДД.ММ.ГГГГ представлен сторонами не был. Регистрация перехода права собственности на основании указанного договора в органах ГИБДД не производилась. ФИО8 право собственности перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда, установившего, что ФИО1, продавая спорный автомобиль, действовал по поручению собственника ФИО6, который имел желание продать принадлежащий ему автомобиль. Мошеннические действия ФИО1 заключаются в том, что он обманным путем завладел денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля ФИО17.

Оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сам факт существования указанного договора не доказан. Кроме того, факт исполнения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО8, по которому автомобиль передан был ФИО8 и сторонами договора произведен расчет.

ФИО5, действовавшая по доверенности от своего супруга ФИО6 знала о заключении договора комиссии в отношении своего автомобиля, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно протоколом допроса потерпевшей ФИО5, ее действия были направлены на продажу спорного транспортного средства (л.д. 75).

Довод представителя истца о том, что цена автомобиля была сильно занижена, является необоснованным и правового значения не имеет.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость автомобиля автомашины SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN N, на день его покупки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния и сведений об участии автомобиля в ДТП, округленно составляет 546 800 руб. (л.д.72-84).

Транспортное средство было приобретено ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 495000 руб, что ниже рыночной цены всего на 51800 руб, что не может свидетельствовать о явном занижении цены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, действуя по доверенности от ФИО6, имела намерение продать принадлежащий супругу автомобиль, в связи с чем, ФИО8, заключая договор купли-продажи, имея намерение приобрести автомобиль, действовал добросовестно, в связи с чем, исковые требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля. На регистрационный учет ФИО8 спорный автомобиль поставлен в органах ГИБДД в установленном законом порядке, договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан.

Основания для истребования автомобиля из владения ФИО8 отсутствуют, поскольку он стал собственником автомобиля правомерно.

Довод ФИО6 о том, что он является собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, VIN N, а ФИО8 является владеющим не собственником, у которого истец просит истребовать свое имущество - спорную автомашину, при изложенных обстоятельствах отмены оспариваемого решения не влечет.

Судебная коллегия выводы суда основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Право требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль должен был бать продан до ДД.ММ.ГГГГ, как установлено указанным выше приговором суда. С иском об истребовании ФИО6 обратился 07 сентябре 2018 года, по истечении трехлетнего срока на обращение в суд с иском истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела и которые могли повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, по существу правильное решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи