Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-1817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Данилова Дениса Александровича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению Данилова Дениса Александровича к Ванягину Дмитрию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Данилов Д.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "данные изъяты", передав его впоследующем в аренду ООО "Импульс". В процессе возвращения автомобиля Данилову Д.А. стало известно, что транспортное средство продано от его имени, при этом каких-либо доверенностей на продажу автомобиля он не выдавал. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы договор аренды расторгнут, в возврате автомобиля отказано.

В настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика, который приобрел его на основании договора комиссии, заключенного с ООО " "данные изъяты"" на основании поддельного паспорта транспортного средства (ПТС), что выяснилось при попытке Ванягина Д.Б. поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, истец просил истребовать из незаконного владения Ванягина Д.Б. автомобиль KIA "данные изъяты" и возложить на ответчика обязанность передать автомобиль истцу, а также взыскать судебные расходы.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Данилову Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Данилов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, уклонение суда от оценки доказательств, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Данилов Д.А, ответчик Ванягин Д.Б, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Импульс" не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца по доверенности Сычева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Виноградову С.А, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов Д.А. приобрел в собственнось автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Импульс", в интересах которого действовал также он, как генеральный директор, договор аренды указанного выше транспортного средства сроком на 11 месяцев.

Согласно п. "данные изъяты" договора аренды, арендатор не вправе передавать данный автомобиль в субаренду, допускать до управления автомобилем лиц, не внесенных в данный договор. П. "данные изъяты" предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных любым из пунктов договора.

Вместе с тем, в нарушение условий указанного выше договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импульс" в лице генерального директора Данилова Д.А. и ФИО1 был заключен договор аренды спорного транспортного средства сроком на 11 месяцев.

Согласно договора комиссии автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловым Д.А. и ООО " "данные изъяты"", а также договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) и Ванягиным Д.В. автомобиль "данные изъяты" перешел в собственность ответчика Ванягина Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОГИБДД МО МВД "Родниковский" для постановки транспортного средства на регистрационный учет, предоставив кроме указных выше договоров, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, где собственником значился Данилов Д.А.

По результатам исследования представленного ПТС было установлено, что данный документ выполнен на бланке, изготовленном не Госзнаком, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, подпись от имени Данилова Д.А, расположенная в графе "Ф.И.О." в договоре N о т ДД.ММ.ГГГГ комиссии автотранспортного средства "данные изъяты", заключенном между ООО " "данные изъяты"" (комиссионер) и Даниловым Д.А. (комитент) выполнены не Даниловым Д.А, а другим лицом с подражанием почерку и подписи Данилова Д.А.

Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, на основании представленных в дело доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, предметом спора является возврат имущества при наличии договорных отношений, транспортное средство отчуждено ООО " "данные изъяты"", действовавшего на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, как следствие - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полгая, что в ходе рассмотрения дела им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны воли на выбытие спорного транспортного средства из владения истца и отсутствие со стороны ответчика доказательств добросовестности при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истец, действуя в своих интересах, заключил договор аренды транспортного средства с ООО Импульс", а затем, действуя от имени ООО "Импульс", в нарушение условий ранее заключенного договора аренды, содержащего запрет на передачу транспортного средства в субаренду - с ФИО1 Суд первой инстанции, правильно проанализировав действия истца и заключенные договоры аренды, пришел к обоснованному выводу, что заключение договора субаренды между ООО "Импульс" и ФИО1 имело место с согласия истца Данилова Д.А, а по мнению судебной коллегии -при его непосредственном участии.

Таким образом, истец фактически совершил действия, направленные на выбытие спорного автомобиля из своего владения, поскольку под арендой понимается переход от арендодателя к арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Невозврат автомобиля от ООО "Импульс" к Данилову Д.А. по истечении срока договора аренды в связи с отсутствием данного автомобиля у ООО "Импульс" влечет иные правовые последствия, нежели истребование имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Соответствующих требований ни истцом к ООО "Импульс", ни ООО "Импульс" к ФИО1 не предъявлялось.

Вместе с тем, возражения ответчика Ванягина Д.Б. против предъявленных требований со ссылкой на добросовестность при приобретении спорного автомобиля, заслуживают внимания.

Указанный автомобиль, как указано выше, был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО " "данные изъяты"", договор фактически исполнен - автомобиль передан покупателю вместе с документами на него и ключами, Ванягиным Д.В. стоимость договора оплачена. Из пояснений ответчика следует, что за спорный автомобиль он уплатил "данные изъяты" рублей, а указание в договоре на цену в "данные изъяты" рублей было сделано по просьбе продавца. Указанное Ванягина Д.Б. не смутило, поскольку ранее он уже заключал договор купли-продажи транспортного средства и его также просили указать цену, не соответствующую действительности. Указанные пояснения ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что само по себе указание в тексте договора на цену автомобиля в "данные изъяты" руб, то есть цены, не соответствующей действительной (в сторону её занижения) может свидетельствовать о наличии умысла продавца на уход от уплаты налогов, однако, в безусловном порядке не подтверждает факта приобретения спорного автомобиля по цене, действительно в несколько раз ниже её рыночной стоимости и само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, Ванягину Д.Б. был передан договор комиссии транспортного средства, заключенный от имени Данилова Д.А. (лица, значащегося по документам собственником транспортного средства). Оснований полагать, что договор комиссии подписан не Даниловым Д.А, а другим лицом, а также то, что паспорт транспортного средства выполнен не на бланке Госзнака, у Ванягина Д.Б. не имелось. Доказательств обратного, а также того, что при совершении сделки Ванягин Д.Б. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО " "данные изъяты"" доверенности от имени Данилова Д.А. на право продажи транспортного средства состоятельными признаны быть не могут, поскольку в силу положений ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер, в данном случае - ООО " "данные изъяты"") обязуется по поручению другой стороны (комитента, в данном случае - Данилова Д.А.) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени (то есть от имени ООО " "данные изъяты""), но за счет комитента. Таким образом, доводы о том, что при заключении договора Ванягин Д.Б. не потребовал представления доверенности на совершение сделки от имени собственника, о его уклонении от проверки полномочий на заключение договора у ООО " "данные изъяты"" не свидетельствует, поскольку наличие таких полномочий у продавца явствовало из обстановки заключения договора (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать, что Ванягин Д.Б, заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО " "данные изъяты"", знал и должен был знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, не имеется.

Учитывая, что сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (поскольку договор комиссии истцом не подписывался, а следовательно, является ничтожным), Ванягин Д.Б. может быть признан добросовестным приобретателем, а в совокупности с установленной волей собственника на передачу владения спорным автомобилем иному лицу - предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика спорного автомобиля, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: