Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-1820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А,

судей Гольман С.В, Горшковой Е.А,

при секретаре Матвеевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Солдатовой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2019 года по иску Солдатовой Надежды Владимировны к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

Солдатова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Федеральному агентству по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, мотивировав требования тем, что 1июля2017 года умерла ее двоюродная сестра ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", и комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Наследником первой очереди по закону после смерти Столетовой P.P. являлся ее сын ФИО2 При жизни 24 декабря 2015 года Столетова P.P. составила завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированное в реестре за N, по которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес", она завещала истцу с возложением на нее обязанности предоставить право пожизненного проживания в указанной квартире ФИО2; всю принадлежащую долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", ФИО1 завещала Солдатовой Н.В. и ФИО2 по 50/100 доли. В установленный законом срок Солдатова Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку не знала о наличии составленного Столетовой P.P. завещания. Истец считает, что пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, открывшему после смерти ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Иваново в удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.В. отказано.

С решением суда Солдатова Н.В. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав истца Солдатову Н.В. и ее представителя - адвоката Ахатову И.И, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Васильева А.И. по доверенности Батюченко В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 июля 2017 года умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Наследником первой очереди по закону после смерти Столетовой P.P. являлся ее сын ФИО2

При жизни 24 декабря 2015 года Столетова P.P. составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес", завещала Солдатовой Н.В, с возложением на нее обязанности предоставить право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире ФИО2; принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", завещала Солдатовой Н.В. и ФИО2 по 50/100 доли. Завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрировано в реестре за N.

С заявлением о принятии наследства Солдатова Н.В. обратилась к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО3 21 марта 2018 года.

В качестве обоснования пропуска срока для принятия наследства Солдатова Н.В. указала, что она не знала о составленном Столетовой P.P. на ее имя завещании, наследодатель ей ничего не говорила; о наличии завещания Солдатова Н.В. узнала только 17 марта 2018 года.

Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

Согласно требованиям ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу положений п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, основаниями для восстановления срока на принятие наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, но при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.В, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют. Судом отмечено, что доказательств того, что истец объективно была лишена возможности выразить свою волю на принятие наследства в установленный законом срок, не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец обратилась в суд в пределах шестимесячного срока с 17 марта 2018 года, когда она от нотариуса достоверно узнала о наличии завещании, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Исходя из анализа п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для восстановления срока на принятие наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, но при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Само по себе соблюдение условия на обращение в суд в установленный законом срок не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку наследнику надлежит доказать исключительность обстоятельств, лишивших его возможности принять наследственное имущество.

Исключительных обстоятельств, лишивших наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств того, что истец была лишена возможности лично либо через представителя узнать о составленном на ее имя завещании, не представлено, хотя свое желание ФИО1 выражала при жизни в разговоре с истцом, которая представила ФИО1 копию своего паспорта по ее просьбе для решения вопроса о составлении завещания, о чем истец сама указала в иске.

Как следует из материалов дела, наследователь при составлении рассматриваемого завещания исходила из желания сохранить имущество, в том числе в целях использования его сыном, который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал вместе с наследодателем по адресу: "адрес".

Так, исходя из объяснений третьего лица Васильева А.И, указанное завещание ФИО1 было составлено с целью сохранить жилье, так как сын ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Со слов истца Васильеву А.И. стало известно, что на таких условиях наследственное имущество истцу было не нужно, она не желала нести бремя содержания недвижимого имущества, в котором должен был проживать сын наследователя.

Желание вступить в права наследования было выражено истцом в заявлении нотариусу лишь после смерти ФИО2

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей выражают субъективную позицию стороны по делу и основанием для иной оценки доказательств служить не могут.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что Солдатова Н.В. узнала о завещании от имени Столетовой P.P. лишь в марте 2018 года после смерти ФИО2, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку об изложенных обстоятельствах указанным лицам стало известно со слов истца; свидетель ФИО5, являясь дочерью истца, может быть заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем, принимая решение, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись соседями наследодателя, и сообщили о том, что разговоры с Солдатовой Н.В. о завещании на ее имя от ФИО1 велись еще на похоронах последней. Как указал суд в своем решении, указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями третьих лиц Васильевым А.И. и Пиманенковой Л.И, а также иными собранными по делу доказательства. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для иных выводов суда, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи