Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-1941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В, Дорофеевой М.М,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Серебряковой Светланы Русгеновны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019г. по иску Серебряковой Светланы Русгеновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова С.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию (далее - УПФР, пенсионный орган, ответчик) о признании права на пенсию, мотивируя тем, что при обращении 16.10.2018 г..к ответчику с заявлением о назначении в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочной пенсии по старости, ей в этом было отказано по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности. При этом в специальный стаж не были включены периоды с 26.02.1992 г..по 05.10.1993 г..работы в должности лаборанта в Кохомском институте медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков, с 05.10.1988 г..по 07.03.1989 г, с 07.02.2006 г..по 07.03.2006 г, с 11.01.2011 г..по 07.02.2011 г, с 03.03.2014 г..по 31.03.2014 г, с 11.01.2016 г..по 05.02.2016 г..курсы повышения квалификации. Серебрякова С.Р. с решением ответчика не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее конституционные права на пенсионное обеспечение. Полагает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку повышение квалификации является обязательным условием выполнения трудовых обязанностей, при этом за работником сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы.

Период работы в должности лаборанта в Кохомском институте медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков также подлежит включению в специальный стаж, поскольку данное учреждение имело лечебно-профилактический профиль, при этом его организационная форма и наименование в данном случае значение не имеет. В этой связи истец просила обязать УПФР включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды с 26.02.1992 г..по 05.10.1993 г..работы в должности лаборанта в Кохомском институте медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков, с 05.10.1988 г..по 07.03.1989 г, с 07.02.2006 г..по 07.03.2006 г, с 11.01.2011 г..по 07.02.2011 г, с 03.03.2014 г..по 31.03.2014 г, с 11.01.2016 г..по 05.02.2016 г..курсы повышения квалификации, назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за назначением пенсии, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019 г, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2019 г, исковые требования Серебряковой С.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию удовлетворены частично; на УПФР возложена обязанность включить в специальный стаж Серебряковой С.Р, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды с 05.10.1988 г. по 07.03.1989 г, с 07.02.2006 г. по 07.03.2006 г, с 11.01.2011 г. по 07.02.2011 г, с 03.03.2014 г. по 31.03.2014 г, с 11.01.2016 г. по 05.02.2016 г. нахождения истца на курсах повышения квалификации, в пользу Серебряковой С.Р. с УПФР взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Серебрякова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 26.02.1992 г. по 05.10.1993 г. в должности лаборанта в "Кохомском институте медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков", принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца Серебряковой С.Р. по доверенности адвокат Зенин С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика УПФР по доверенности МишагинаЕ.Ю, просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Истец Серебрякова С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлено, что при обращении истца к ответчику 16.10.2018 г. с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ (далее - Закон о страховых пенсиях), истцу решением УПФ от 29.12.2018 г. N в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ, специальный стаж работы Серебряковой С.Р, связанный с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, составил 27 лет 9 месяцев 12 дней при требуемом стаже 30 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 38,992 при требуемой величине 13,8.

Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды с 26.02.1992 г. по 05.10.1993г. работы в должности лаборанта в Кохомском институте медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков, с 05.10.1988 г. по 07.03.1989 г, с 07.02.2006 г. по 07.03.2006 г, с 11.01.2011 г. по 07.02.2011 г, с 03.03.2014 г. по 31.03.2014 г, с 11.01.2016г. по 05.02.2016 г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г..N464, статьями 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г..N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 г..N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",

пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации; об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж периода с 26.02.1992 г..по 05.10.1993 г..работы в должности лаборанта в ТОО "Кохомский институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков", назначение страховой пенсии по старости, в виду того, что по своей организационно-правовой форме ТОО "Кохомский институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" не относится к учреждениям здравоохранения.

В апелляционной жалобе Серебрякова С.Р, оспаривая выводы суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, полагает, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 ТОО Кохомский институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков относится к лечебно - профилактическим учреждениям, форма собственности и наименование профессии в данном случае значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Из приведенных в решение суда нормативных положений федерального законодательства в их системной взаимосвязи следует, что досрочная страховая пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения может быть назначена при одновременном наличии двух условий: лицо должно осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в должности, предусмотренной действующим Списком N 781, Списком N 464, действующим в спорный период работы, и эта деятельность должна осуществляться в учреждениях здравоохранения, также предусмотренных данными Списками.

В спорный период Серебрякова С.Р. осуществляла трудовую деятельность в должности лаборанта в ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков", которое не является учреждением здравоохранения.

Ни действующим в настоящее время Списком N 781, ни действовавшими ранее Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, ни Постановлением Совета Министров РФ от 06.09.1991 г. N 464 не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, работавшим в должности лаборанта в товариществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Товарищество с ограниченной ответственностью Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков создано в 1991 г, зарегистрировано постановлением Главы администрации Ивановского района Ивановской области N от 29.12.1991 г. N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2019 г. ООО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" (ранее ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков") основано 29.12.1991 г, деятельность юридического лица прекращена 04.12.2015 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Согласно уставу ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" от 29.12.1991 г. Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков создается с целью разработки научных основ и практической реализации передового опыта в области обеспечения медико-социального и медико-педагогического здоровья семьи. Первоочередными задачами института являются организация и проведение научных исследований с привлечением на междисциплинарной и межведомственной основе специалистов различного профиля, посредством формирования временных творческих (научных) коллективов; изучение и распространение передового опыта формирования, сохранения и развития медико-социального, социально-правового и медико-педагогического развития здоровья семьи, выпуск с этой целью научно-популярных и информационно-профилактических материалов; оказание медико-педагогической, научно-консультативной, лечебно-профилактической и другой помощи предприятиям и гражданам на основе традиционных и нетрадиционных методов; организация и производство товаров и услуг в соответствии с профилем института и т.п. Учредителями являются Комитет по делам семьи, материнства и детства при Министерстве социальной защиты РСФСР и Кохомское производственное хлопчато-бумажное объединение. Имущество Института медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков формируется за счет денежных средств и иного имущества. переданных учредителями, дохода от проведения платных мероприятий и оказания возмездных услуг, отчислений от прибыли предприятий и организаций, созданных Институтом и при участии Института, а так же за счет благотворительных пожертвований организаций, предприятий и граждан. Благотворительные пожертвования и все доходы от хозяйственной деятельности института являются поступлениями на уставную деятельность Института (пункты 2.1-2.3, 2.8, 3.1-3.2 Устава).

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, предусмотренные законом правовые основания для включения в специальный стаж Серебряковой С.Р. для досрочного назначения пенсии по старости периода ее работы в должности лаборанта в ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" отсутствуют, поскольку ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781, в постановление Совета Министров РФ от 06.09.1991 г. N 464, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что фактически деятельность ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" непосредственно связана с оказанием лечебно-профилактической и иной медицинской помощи гражданам, не свидетельствует о принадлежности ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781, постановление Совета Министров РФ от 06.09.1991 г. N464.

ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" является коммерческой организацией, созданной учредителями не с целью осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. При этом факт выполнения Серебряковой С.Р. профессиональной деятельности (лаборанта) в ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" без учета особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, не свидетельствует о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а так же виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Выполнение работы в должности лаборанта в учреждении, поименованном Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РФ от 06.09.1991 г. N 464, применявшимся при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", является обязательным условием, при котором профессиональный стаж может быть зачтен в специальный стаж. В данном случае это обязательное условие отсутствует.

При этом в компетенцию суда установление тождественности коммерческой организации с учреждением здравоохранения не входит, распоряжение Минтруда России (в порядке исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 г. N 869) об установленной тождественности товариществ с ограниченной ответственностью, оказывающих медицинские услуги, и организаций, учреждений, перечисленных в Списке, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец поступила и была принята на работу в коммерческую организацию (вновь созданное юридическое лицо), а не в учреждение здравоохранения, которое бы впоследствии изменило организационно-правовую форму, сохранив прежний характер профессиональной деятельности работников.

В связи с этим районный суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 26.02.1992 г. по 05.10.1993 г. работы в должности лаборанта в ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" Серебрякова С.Р. осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения в организации, работа в котором не дает права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, а соответственно необходимые условия для включения данного периода в специальный стаж отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что одним из учредителей ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" являлся Комитет по делам семьи, материнства и детства при Министерстве социальной защиты РСФСР, деятельность института была строго регламентирована учредителем, который устанавливал обязательные требования к работе и определял минимальную обязательную нагрузку, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием к отмене решения суда не является.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в спорный период деятельность истца соответствовала аналогичной деятельности в учреждениях здравоохранения, а сама Серебрякова С.Р. соответствовала всем требованиям, которые предъявляются к лаборантам учреждений здравоохранения. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для включения спорного периода в специальный стаж, а должны учитываться наряду с типом (наименованием) учреждения, в котором осуществлялась трудовая деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Ссылка в судебном заседании на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, не может повлечь отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Ввиду того, что с учетом включенных периодов продолжительность специального трудового стажа истца составила менее требуемых 30 лет, в удовлетворении исковых требований в части назначения досрочной пенсии районным судом было правомерно отказано.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Серебряковой С.Р. периода работы с 26.02.1992 г. по 05.10.1993 г. работы в должности лаборанта в ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков", назначение досрочной страховой пенсии по старости и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по включению периода работы в должности лаборанта в ТОО "Институт медицинской и социальной реабилитации семьи и подростков" в специальный стаж с целью досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Светланы Русгеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: