Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2019 г. по делу N 22-1648/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Акимова А.В,

судей Ленковского С.В. и Сорокина С.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В,

с участием осужденного Обухова М.А, защитника - адвоката Мулякова Н.А, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А, помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Паксеева А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мулякова Н.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года, по которому

Обухов М.А, родившийся "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Обухова М.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по г. Шумерля и Шумерлинскому району Чувашской Республики, периодически являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту проживания или регистрации с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев нахождения на работе

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Обухова М.А, адвоката Мулякова Н.А, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. и помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Паксеева А.С, полагавших необходимым переквалифицировать действия Обухова М. на самоуправство и возвратить уголовное дело прокурору, судебная коллегия

установила:

Обухов М.А. признан виновным в открытом хищении принадлежащих супруге ФИО1 денег в сумме 6 000 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место 25 ноября 2018 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Обухов М. не признал себя виновным по предъявленному обвинению в открытом хищении чужого имущества.

Адвокат Муляков Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора по мотивам незаконности и необоснованности. Считает приговор несоответствующим требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ. Указывает, что согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшей ФИО1, данным 27 ноября 2018 года в ходе предварительного следствия, она в сентябре 2018 года по просьбе мужа перечислила ему 7000 рублей на банковскую карту, 21 ноября муж вернул ей 7 000 рублей, утром 25 ноября 2018 года Обухов М. просил отдать ему 7000 рублей, после чего забрал имевшиеся у нее 6000 рублей. Ссылаясь на данные Обуховым М. показания на стадии предварительного расследования, адвокат считает, что у подзащитного не было корыстной цели. По мнению автора апелляционной жалобы, получение денежных средств в связи предполагаемым правом на это имущество состава хищения не образует. Указывая, что Обухов М. и ФИО1 до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, защитник приводит нормы Семейного кодекса Российской Федерации об общности имущества супругов. Доводы адвоката сводятся к тому, что взятые Обуховым М. деньги в сумме 6000 рублей являлись совместными с супругой, он не брал чужого имущества. Как полагает автор апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в Сбербанке информации по движению денежных средств по счету ФИО1 за октябрь-ноябрь 2018 года для проверки и подтверждения показаний Обухова М. о перечислении из своей заработной платы на банковскую карту жены 8000 рублей, что имело существенное значение при рассмотрении дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении Обухова М. обвинительный приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Обухов М. осужден за открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства, при которых 24 ноября 2018 года Обухов М. забрал деньги из кармана куртки жены, ни одной из сторон не оспариваются.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. Не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество.

Показания Обухова М, данные в суде о том, что собирался потом вернуть деньги жене, судом ничем не опровергнуты.

Как следует из приговора, суд критически отнесся к показаниям Обухова М. в суде и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Между тем, показания Обухова М, данные в качестве обвиняемого, судом не оглашены.

Исходя из протокола явки с повинной от 25 ноября 2018 года и протокола проверки показаний на месте от 24 декабря 2018 года, которые исследованы и положены в основу приговора, Обухов М. указал об открытом хищении им денег у жены.

Свидетели стороны обвинения ФИО2 и ФИО3 (сотрудники полиции) не являются очевидцами произошедшего, их показания производны от показаний Обухова М. и ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае признание самим Обуховым М. открытого хищения денег, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об открытом похищении принадлежащих ей денег, не свидетельствуют о фактическом совершении этого деяния. Правовую оценку действиям Обухова М. компетентны дать правоохранительные органы и суд.

Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Обухов М. с корыстной целью безвозмездно изъял чужое имущество.

Обухов М. и ФИО1, которая по делу признана потерпевшей, состоят в зарегистрированном браке, что является юридически значимым обстоятельством для оценки действий Обухова М.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что Обуховым М. не имеют общих доходов, у каждого свои денежные средства, противоречат понятию законного режима имущества супругов, каковым является режим их совместной собственности (ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской федерации).

По показаниям потерпевшей, в кармане куртки находились оставшиеся от ее заработной платы 6000 рублей.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Таким образом, Обухов М, изымая из кармана куртки супруги деньги в сумме 6000 рублей, распорядился общим имуществом, а не похищал, как ошибочно полагала ФИО1

По делу установлено, что с апреля 2018 года Обухов М. работает в Москве.

Согласно положенным в основу приговора оглашенным показаниям потерпевшей в августе-сентябре 2018 года она по устной просьбе Обухова М. по телефону со своей карты перевела на банковскую карту Обухова М. деньги на общую сумму 7000 рублей, 21 ноября Обухов М. вернул ей деньги.

В суде апелляционной инстанции относительно указанного обстоятельства Обухов М. пояснил, что он, находясь в Москве, по телефону просил жену взять у кого-нибудь деньги взаймы для погашения кредита, поскольку кредитная карта осталась дома, после приезда из Москвы он вернул деньги.

По пояснениям Обухова М, кредит был получен на его имя, хотели с женой наладить бизнес.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия о том, что с Обуховым М. совместно с апреля 2018 года вместе не проживают, не ведут общего хозяйства, не дают основания для признания наличия в действиях Обухова М. открытого хищения чужого имущества.

Временное проживание Обухова М. по характеру работы в Москве не свидетельствует о прекращении его статуса в качестве мжа ФИО1

Брачный договор между супругами Обуховыми не заключен.

Из положенных в основу приговора показаний свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что Обухов М. работал в Москве, помогал жене материально.

Как пояснил Обухов М. в ходе апелляционного рассмотрения дела, в период брака с ФИО1 приобрели автомобиль и другое имущество, проживали в съемной квартире, где имеются его личные вещи, он работал в Москве и отдавал заработанные деньги жене, в настоящее время брак не расторгнут, совместно проживают.

Поскольку деньги в сумме 6000 рублей, которые Обухов М. изъял в присутствии жены из кармана ее куртки, не являются для него чужим имуществом, в его действиях отсутствует состав грабежа.

Действия Обухова М. в части причинения ФИО1 физической боли, не содержащие уголовно наказуемого деяния, подпадают под признаки ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не находит также в действиях Обухова М. состава уголовно наказуемого самоуправства ввиду следующего.

ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования ошибочно полагала, что Обухов М. похитил принадлежащие только ей деньги в сумме 6000 рублей, то есть оспаривала его действия.

В отношении этих денег право Обухова М. не предполагается, он вправе был ими распоряжаться как общим имуществом супругов в силу закона, то есть норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях Обухова М. состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.389 9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года в отношении Обухова М.А. отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Обуховым М.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи