Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2019 г. по делу N 22-1768/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного Осанова В.Н,

защитника - адвоката Павлова А.Н,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каюкова А.М. и апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года, которым

Осанов В.Н,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 17 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.160, п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по

п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Признано за истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М, выступления прокурора отдела прокуратуры ЧР Михайлова В.А, поддержавшего апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просившего отказать, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осанов В.Н. признан виновным в том, что, являясь директором ФИО2, возымел умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана ФИО3 - ресурсоснабжающей компании, предоставляющей ФИО2 услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в многоквартирные дома г.Новочебоксарск. Так, согласно приговору в период с 9 апреля 2015 г. по 11 апреля 2016 г. ФИО3 поставила ФИО2 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 130626965,21 руб. Осанов В.Н, действуя умышленно, денежные средства в размере 107697810,62 руб, полученные от населения в качестве оплаты за тепловую энергию, в полном объеме не перевел их на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 25733920,28 руб, что является особо крупным размером.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильного применения уголовного закона. Утверждение суда о том, что Осанов В.Н. действовал с прямым умыслом на причинение ущерба ФИО3 с 9 апреля 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как до октября 2015 года расчеты производились в полном объеме, ресурсоснабжающей организации ( ФИО3) было перечислено денежных средств больше, чем было получено, имелась переплата. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не может быть принято во внимание как опровержение этих доводов, так как в ней не содержится анализ помесячных расчетов. Не согласен с утверждением суда о том, что Осанов В.Н. во исполнении единого умысла, направленного на обман и причинение материального ущерба ФИО3, инициировал подачу исковых требований о некачественности поставленных ресурсов, при этом не принимал исчерпывающих мер для доказывания заявленного факта, имел целью лишь отсрочить исполнение решений судов о взыскании задолженности. Во-первых, ФИО2 в лице Осанова В.Н. никогда не обращалось в суд о некачественности поставленной тепловой энергии к ФИО3. Напротив, при рассмотрении в Арбитражном суде ЧР дел по искам ФИО3 о взыскании задолженности ФИО2 представляло возражения о некачественнсти поставленной тепловой энергии. В ходе рассмотрения гражданских дел были подписаны мировые соглашения, то есть имевшиеся между сторонами гражданско-правовые споры относительно поставленной тепловой энергии были урегулированы. Более того, по исполнению мировых соглашений за период с октября 2015 года по апрель 2016 года задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячую воду полностью погашена, что следует из материалов уголовного дела и постановления следственного органа об отказе в признании Осанова В.Н. гражданским ответчиком по делу.

Сам по себе факт подписания мировых соглашений свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и о невозможности квалификации указанных правоотношений в соответствии с уголовным законом, что также следует из постановления и.о.прокурора ЧР об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Осанова В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ. Те признаки обмана, которые суд указал в приговоре, не подпадают под критерии, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Осанов В.Н. какие-либо действия с целью обмана ФИО3 некогда не совершал. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия по оспариванию качества поставленной тепловой энергии, по его неоплате, когда такое право предоставлено ему действующим законодательством, нельзя расценивать как обман и как действие с прямым умыслом на причинение ущерба при отсутствии корыстного мотива. Просит приговор отменить, вынести в отношении Осанова В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении автор считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, судом необоснованно учтено при назначении наказания наличие судимости Осанова по приговору от 17 октября 2018 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу в 2015-2016 годах вышеуказанной судимости у Осанова не имелось. Следовательно, наказание является несправедливым и подлежит снижению. Кроме того, судом допущены нарушения Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания. Так, ч.2 ст.165 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью. При назначении дополнительного наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, при этом в нарушении указанных требований не указал предусмотренные законом основания для назначения данного вида наказания. Также, в нарушение требований ч.ч. 1,4 ст.73 УК РФ в резолютивной части приговора, назначая основное и дополнительное наказание, суд, применяя ст.73 УК РФ, не указал вид наказания, которое считает условным. Просит по указанным основаниям приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по каждому из которых судом была дана оценка. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Осанова В.Н. подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, и дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Эти требования закона при вынесении обвинительного приговора в отношении Осанова В.Н. судом в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования, не приведены мотивы этому.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно приговору Осанов В.Н. признан виновным в умышленном причинении имущественного ущерба ФИО3.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику и его желание причинить такой ущерб.

Осужденный Осанов В.Н. в ходе предварительного расследования, а также и в суде неоднократно заявлял, что умысла на причинение имущественного ущерба ФИО3 он не имел. ФИО3 поставляло в ФИО2 тепловую энергию ненадлежащего качества, о чем он неоднократно уведомлял ресурсоснабжающую организацию с требованиями о корректировке выставленных сумм за оплату тепловой энергии. В связи с некачественностью предоставленной услуги он давал указания о перечислении денежных средств в ФИО3 в меньшем размере.

В соответствии с п.5.2 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды NДТС/5200-2-101/2013-0003 от 1 января 2013 г, заключенного между "данные изъяты" (в настоящее время ФИО3) и ФИО2, теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых энергетических ресурсов, в том числе за температурные параметры теплоносителя в установленных пределах, в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В случае поставки тепловой энергии и горячей воды Потребителю ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергетические ресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу, установленных утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 4.9 приведенного Договора установлено, что расчет за поставку тепловой энергии производится на основании актов приема-передачи энергетических ресурсов и счет-фактур, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме фактически потребленных и подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель ( ФИО2) обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи энергетических ресурсов, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт приема-передачи энергетических ресурсов, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

К материалам уголовного дела приобщены копии актов приема-передачи энергетических ресурсов, которые, начиная с октября 2015 г, т.е. с начала отопительного сезона 2015-2016 г.г, не подписаны руководителем ФИО2 - осужденным Осановым В.Н. (т. 8 л.д.180-193).

Из пояснений Осанова В.Н. следует, что акты им не были подписаны в связи с некачественностью поставленной услуги, в связи с чем им направлялись неоднократные уведомления в ФИО3 по этому поводу и возражения на выставленные счета-фактуры с просьбой корректировки сумм по расчетам.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были запрошены из Арбитражного суда ЧР и приобщены к материалам уголовного дела возражения ФИО2 по искам ФИО3 о взыскании задолженности по тепловой энергии с приобщенными к ним документам, где, по мнению ФИО2, содержатся документальные подтверждения некачественности тепловой энергии.

В представленных документах приведены расчеты ФИО2 некачественной тепловой энергии конкретно по каждому многоквартирному дому, находящемуся на балансе ФИО2, с приведением конкретных цифр на определенную дату.

Так, например, в расчете количества некачественной тепловой энергии по домам ФИО2 за октябрь 2015 г. в первой строке значится "адрес", где за 7 октября 2015 г. зафиксирована среднесуточная фактическая температура воды в подающем трубопроводе в 66,73 градуса по Цельсию, тогда как по нормативам температурного графика она не может быть ниже 71,78 градусов и не выше 76,22 градусов по Цельсию, в связи с чем в документах ФИО2 резюмируется о "недотопе" в этом доме по качеству тепловой энергии. Аналогичные нарушения зафиксированы и по другим домам, находящимся на обслуживании ФИО2, и в другие даты.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшего в качестве свидетеля заместитель директора по техническим вопросам АО " "данные изъяты"" ФИО4 пояснил, что в случае достоверности приведенных данных в расчетах ФИО2, то можно указывать на нарушение температурного графика подачи тепловой энергии.

При этом ФИО4 подтвердил, что в адрес ФИО3 поступали возражения ФИО2 по поводу качества поставки тепловой энергии, которые с выходом на место ими не были подтверждены, с чем не был согласен представитель ФИО2.

Согласно ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Между тем судом при постановлении приговора доводы осужденного Осанова В.Н. по неоплате поставленной тепловой энергии в связи с ненадлежащим ее качеством проверены не были вообще, юридическая оценка им не дана, тогда как эти обстоятельства напрямую связаны с установлением прямого умысла на умышленное причинение ущерба потерпевшей организации и размера причиненного ущерба.

В обосновании своих выводов о виновности Осанова В.Н. судом положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО3 ФИО1, показавшего, что доводы Осанова В.Н. о некачественности поставленной тепловой энергии не нашли своего подтверждения в ходе судебных процессов в Абритражном суде ЧР.

Однако судом не принято во внимание, что решения Арбитражным судом ЧР по гражданским делам N А79-10634/2015 от 4.12.2015 г, N А79-3074/2015 от 4.12.2015 г, N А79-10633/2015 от 4.12.2015 г, N А79-4547/2015 от 12.04.2016 г, N А79-5717/2015 от 30.12.2015 г. были вынесены за период с декабря 2014 г. по май 2015 г, когда Осанов В.Н. не являлся руководителем ФИО2. Дела N А79-10888/2015, N А79-12165/2015 от 16.06.2016 г, N А79-463/2016 от 22.06.2016 г, N А79-1336/2016 от 28.06.2016 г, N А79-2580/2016 от 01.07.2016 г, N А79-3642/2016 от 23.06.2016 г, N А79-4778/2016 от 23.06.2016 г. по искам ФИО3 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г, т.е. в периоды, когда Осанов В.Н. являлся руководителем ФИО2, по существу Арбитражным судом ЧР рассмотрены не были, поскольку были утверждены мировые соглашения с другим директором, принявшим руководство ФИО2 после увольнения Осанова В.Н.

Судом сделаны выводы о том, что Осанов В.Н, достоверно зная об имеющейся задолженности, во исполнение единого умысла, направленного на обман и причинение материального ущерба ФИО3, инициировал подачу исковых требований в суд, в обоснование которых указал о не качественности поставленных ресурсов, при этом исчерпывающих мер для доказывания заявленного факта не принимал, преследуя цель отсрочки исполнения решений судов о взыскании задолженности с ФИО2. Между тем данные выводы являются непроверенными и несоответствующими действительности. Суд в приговоре сослался на доказательства претензионной работы со стороны ФИО3, однако доводы осужденного о наличии такой претензионной работы со стороны ФИО2 по поводу качества поставленной услуги проигнорированы. В ходе предварительного расследования по ходатайству Осанова В.Н. приобщены документы, по мнению Осанова В.Н. подтверждающие его позицию защиты (т.31 л.д. 179-317), судом они были исследованы, между тем в приговоре эти доказательства вообще не изложены, не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом, какая-либо оценка этим доказательствам судом не дана, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ - принципа состязательности и равноправия сторон, т.к. суд не создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению дополнительных доказательств.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции при постановлении приговора не основывался на фактических данных и рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Осанов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции приобщено постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2016 г. и.о.мирового судьи судебного участка N 1 г.Новочебоксарск ЧР, согласно которому Осанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 50000 рублей. Указанное решение судьи вступило в законную силу.

Согласно этому постановлению административное производство возбуждено прокуратурой г.Новочебоксарск по обращению ФИО3 в связи с нарушением ФИО2 требований при осуществлении расчетов за поставленные ФИО3 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Судьей установлено, что на расчетный счет ФИО2 поступило по статье "расчеты с покупателями и заказчиками" 229086138,88 руб, из них на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, расчеты с которой производятся на основании предъявленных счет-фактур и актов отпуска коммунальных ресурсов, перечислены денежные средства в сумме 196175364,91 руб. Таким образом, ФИО2 в лице директора Осанова В.Н. денежные средства, поступившие от населения, перечислены в ФИО3 не в полном объеме. В связи с этим Осанов В.Н, как директор ФИО2, привлечен к административной ответственности.

По настоящему уголовному делу Осанов В.Н. осужден за те же действия, имевшие место в период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г, т.е. период, охватываемый в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем существенные признаки совершенного Осановым В.Н. противоправного деяния были учтены мировым судьей при квалификации по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и совпадают с признаками, которые были положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора при квалификации действий Основа В.Н. по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения статьи 50 Конституции Российской Федерации подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях, а ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При указанных обстоятельствах доводы суда первой инстанции о возможности уголовного преследования Осанова В.Н. при наличии факта привлечения его к административной ответственности не основаны на законе, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Осанова В.Н. нельзя признать законным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Эти нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что органами предварительного следствия Осанов В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в отношении

Осанова В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: Б.М.Капитонова