Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2019 г. по делу N 22-1861/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В, с участием осужденного Хафизова А.С, адвоката Седова Э.В, прокурора Симунова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хафизова А.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года, которым

Хафизов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н, выступления осужденного Хафизова А.С, адвоката Седова Э.В, прокурора Симунова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов А.С. осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 4 мая 2018 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Хафизов А.С. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ является необоснованным, приговор основан лишь на предположениях и не соответствует требованиям УПК РФ, при этом суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора показания ФИО9, к которым нужно отнестись критически, т.к. они противоречат материалам дела, кроме того, заключения экспертиз и фотоизображения автомобиля с системы видеофиксации "Поток" являются недопустимыми доказательствами, так как были проведены и получены не в рамках уголовного дела. По его мнению, об отсутствии умысла на хищение денежных средств также свидетельствуют показания инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12, наличие повреждений его автомобиля, полученных до ДТП 25.04.2018г. и повторное заявление в страховую компанию об имеющихся повреждений автомобиля до ДТП 25.04.2018г, направленное до получения отказа страховой компании в выплате денежных средств по первому заявлению. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хафизова А.С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности Хафизова А.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что 04 мая 2018 года в "данные изъяты"" по адресу: "адрес", с заявлением о страховом случае обратился Хафизов А.С, являющийся собственником автомобиля "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком N и заключивший 16 марта 2018 года с АО " "данные изъяты"" договор обязательного страхования гражданской ответственности с выдачей полиса серии N. Хафизов А.С. просил возместить имущественный ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Все полученные от Хафизова А.С. документы были переданы ему для изучения обстоятельств ДТП на предмет фальсификации. Из документов следовало, что ДТП произошло в 12 часов 30 минут 25 апреля 2018 года у "адрес", виновником ДТП являлся ФИО9, совершивший столкновение с автомобилем Хафизова А.С. на своем автомобиле марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком N. В результате изучения места ДТП, осмотра и фотосъемки автомобиля Хафизова А.С, у него возникли сомнения, поскольку он не увидел на автомобиле повреждений, которые могли бы относиться к ДТП 25 апреля 2018 года. В последующем трассологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены в результате ДТП 25 апреля 2018 года. Далее им было получено видео, которое также подтвердило, что на автомобиле "Chevrolet Cobalt" указанные повреждения имелись до ДТП. Им была проведена беседа с Хафизовым А.С. на предмет фальсификации ДТП с предложением написать заявление об отказе от страховой выплаты. Однако Хафизов М.С. отказался, ссылаясь на достоверность документов, оформленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. После чего АО " "данные изъяты"" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий Хафизовым А.С.

Помимо этого во время изучения всех материалов он встречался с ФИО9, который рассказал о том, что по просьбе Хафизова А.С. он подъехал на своем автомобиле к "адрес", где передал Хафизову А.С. автомобиль. Спустя некоторое время ФИО9 получил обратно свой автомобиль с разбитой передней левой фарой и поворотником. Причиненный ущерб Хафизов А.С. возместил ФИО9 Таким образом, действиями Хафизова А.С. мог бы быть причинен ущерб АО " "данные изъяты"" в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cobalt" в размере 108 072 рубля 05 копеек.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Из показаний ФИО9, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что 25 апреля 2018 года он по предложению Хафизова А.С. встретился с последним в районе "адрес", где Хафизов А.С. попросил отдать на время машину. При этом Хафизов А.С. ему пояснил, что на автомашине Хафизова А.С. имеются повреждения, которые не относятся к страховому случаю и которые Хафизов А.С. хочет оформить в качестве таковых под предлогом совершения ДТП с его машиной. Он видел на автомобиле Хафизова А.С. повреждения в районе фары. Он согласился и предоставил Хафизову А.С. автомобиль, ключи и документы, а сам пошел в кафе. Через некоторое время Хафизов А.С. позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП Через 15-20 минут приехали сотрудники ДПС, которым он написал объяснение. Он заметил, что на автомобиле Хафизова А.С. стало больше повреждений. Затем все разъехались. На его машине в результате действий Хафизова А.С. была разбита фара с левой стороны, противотуманка, бампер и крыло. Автомобиль был отремонтирован Хафизовым А.С. В последующем о произошедшем он рассказал ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 13 часов 25 апреля 2018 года он вместе с ФИО12 находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у "адрес". Прибыв на место, он увидел два автомобиля, а именно: автомобиль виновника ВАЗ-21140 и автомобиль "Chevrolet Cobalt", которые стояли в положении столкнувшись друг с другом в области расположения передних левых фар, с повреждениями в местах столкновения, то есть также в области расположения передних левых фар и прилегающих элементов бампера, крыльев. Водителями автомобиля были ФИО9 и Хафизов А.С. Со слов ФИО9 - водителя автомобиля ВАЗ-21140, ему стало известно, что именно ФИО9 является виновником ДТП. Затем ФИО9 и Хафизов А.С. написали объяснения, ФИО12 составил схему ДТП, им были сделаны фотографии автомобилей. В отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему показалось странным, что оба водителя были уроженцами "адрес", и что автомобиль "Chevrolet Cobalt" имел гораздо более обширные повреждения по сравнению с повреждениями автомобиля ВА3-21140, однако он не стал писать рапорт о подставном ДТП.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний сотрудника полиции ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары ФИО8 допрошенного по делу в качестве свидетеля, следует, материал по заявлению представителя АО " "данные изъяты"" первоначально был адресован ему для проверки изложенных в заявлении сведений. Ему необходимо было проверить, было ли ДТП и просмотреть систему "Поток" по автомобилю Шевроле. Просмотрев информацию с системы "Поток" он убедился, что автомобиль Шевроле имел повреждения до ДТП, в частности на автомобиле был поврежден бампер, крыло, фара. Фотографии с системы "Поток" он сохранил на своем компьютере, а впоследствии по просьбе представителя потерпевшего передал последнему. К материалам дела он фотографии не приобщал, поскольку информация была получена без запроса и изъятия.

Показания представителя потерпевшего, ФИО9 и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Хафизова А.С, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и ФИО9, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в 12 часов 30 минут 25 апреля 2018 года по адресу: "адрес", произошло ДТП, в котором ФИО9 на автомобиле ВАЗ-21140 совершил столкновение с автомобилем "Chevrolet Cobalt" под управлением Хафизова А.С. (том 1 л.д. 14).

Согласно акту осмотра транспортного средства "Chevrolet Cobalt" от 04 мая 2018 года экспертом АО " "данные изъяты"", с участием владельца автомобиля Хафизова А.С, зафиксированы повреждения данного автомобиля, в том числе: облицовка переднего бампера - разрыв пластика в левой части; заглушка передней левой блок-фары; блок-фара передняя левая разбита, капот - изгибы металла в районе левой блок-фары; крыло переднее левое - объемная деформация, боковой указатель поворотов передний левый; кронштейн переднего бампера левый, подкрылок переднего левого колеса, а также иные повреждения. При этом в качестве повреждений, не относящихся к данному страховому событию указаны: облицовка переднего бампера - задиры ЛКП в правой части элемента на площади 30% (том 1 л.д.15-18).

Согласно экспертному заключению, выполненного по заказу АО " "данные изъяты"" от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cobalt" составила 108 072 рубля 05 копеек (том 1 л.д.23-24).

Хафизов А.С. 04 мая 2018 года обратился в АО " "данные изъяты"" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, указав при этом сведения о поврежденном транспортном средстве "Chevrolet Cobalt", сведения о страховом случае: 12 часов 50 минут 25 апреля 2018 года, "адрес", а также сведения об обстоятельствах страхового случая: водитель автомобиля ВАЗ-21140 не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Chevrolet Cobalt" (том 1 л.д.12-13).

В ходе выемки 09 апреля 2019 года у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты фотоизображения автомобиля "Шевроле Кобальт" с государственным регистрационным знаком N от 25 апреля 2018 года, имеющие значение для дела. На указанных фотографиях имеется изображение автомобиля "Шевроле Кобальт" с государственным регистрационным знаком N в утреннее время 25 апреля 2018 года, то есть до ДТП, при этом автомобиль имеет повреждения кузова в области левой передней блок фары, левой стороны переднего бампера, левого переднего крыла и соприкасающихся с ними деталей кузова (том 1 л.д. 173-174, 186-189).

Положенные в основу приговора указанные доказательства, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, а потому доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Хафизова А.С. в совершении вмененного преступления.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты об отсутствии умысла у Хафизова А.С. на хищение денежных средств страховой компании. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Хафизов и ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением судебного штрафа, заранее договорились о его совершении, распределили между собой роли, каждый выполнял объективную сторону преступления и преследовал единую цель - незаконное получение страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении покушения на преступление, поскольку Хафизов выполнил все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указание осужденного Хафизова на то, что повторное заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в котором указывалось о наличии повреждений его автомобиля до ДТП, произошедшего 25.04.2018г. им было направлено до получения отказа страховой компании в выплате денежных средств по первому заявлению, с учетом всех фактических обстоятельств по настоящему делу не влияет на выводы суда, поскольку намерение Хафизова довести преступные действия до конца были выражены реальными действиями, при этом его обращение в страховую компанию с повторным заявлением о выплате страхового возмещения было осуществлено после разговора с представителем страховой компании на предмет фальсификации ДТП, что подтверждается материалами дела.

Наличие у Хафизова умысла на хищение денежных средств потерпевшего подтверждается характером совершенных им действий, направленных на обман страховщика относительно наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям осужденного, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, ФИО9, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Хафизова А.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Хафизову А.С. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Хафизову А.С. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Хафизову А.С. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389 9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года в отношении Хафизова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.