Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Капраловой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Капраловой Л.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Капраловой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования N от 10 ноября 2017 года в размере 65 397 рублей 69 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 63174 рублей 37 копеек, процентов в размере 2223 рублей 32 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2161 рубля 93 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Капраловой Л.Г. (заемщик) заключен договор кредитования N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 74 053 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 18.02.2019 задолженность заемщика составила 65 397 рублей 69 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный" не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Капралова Л.Г. в суде не присутствовала.

В судебном заседании, окончившемся принятием решения, представители ответчика Орлов Д.А, Никитин А.Н. также не участвовали, будучи удаленными из зала судебного заседания за нарушение порядка.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Капраловой Л.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Капралова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на то, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом, однако федеральный закон о создании Калининского районного суда г..Чебоксары отсутствует; для выяснения подлинности ее подписи в анкете-заявлении и в договоре кредитования были заявлены ряд ходатайств, которые судом безосновательно проигнорированы, кроме того, представители ответчика без достаточных оснований удалены из зала судебного заседания, что влечет отмену судебного акта, поскольку привело к принятию неправильного судебного решения; кроме того, определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ее представителям не направлено. Полагает, что выписка по лицевому счету заемщика, не подписанная стороной истца, не является достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику безналичных денежных средств (кредита), поскольку она носит лишь справочный характер, представлена суду в отсутствие расчетных документов (копий), на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету, не содержит обязательных реквизитов, не идентифицирует плательщика, не дает информации о совершении банковских операций, так как не соответствует по форме и содержанию ОКУД N0401301 Госстандарта РФ. Отмечает, что судам подлежат выдаче справки по счетам физических лиц, а не выписки по лицевым счетам, которые являются персональными документами заемщика. Кроме того, кредитор не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, в суд как доказательство, подтверждающее предоставление кредита заемщику.

Факт зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подлежит подтверждению определенным средством доказывания - путем представления на бумажном носителе расчетного документа, явившегося основанием для зачисления денежных средств, момент зачисления безналичных денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается только расчетным документом, оформленным и содержащим обязательные реквизиты, установленные Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93 Указывает, что полномочия представителя истца ФИО1 на подписание и подачу в суд иска надлежащим образом не подтверждены; в решении суда отсутствует печать государственного образца, кроме того, по делу необходимо обязательное участие Следственного комитета Российской Федерации и прокурора Чувашской Республики в целях защиты ее прав и свобод.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орлов Д.А. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Капраловой Л.Г. заключен договор кредитования N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 74 053 рублей на срок 12 месяцев под 7,5% годовых на срок до 10 ноября 2018 года, размер ежемесячного взноса установлен сторонами в размере 6425 рублей, дата платежа - 10 числа каждого месяца.

С общими условиями потребительского кредита и тарифами Банка ответчик Капралова Л.Г. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении, договоре кредитования.

Свои обязательства по договору кредитования ПАО "КБ "Восточный" выполнило в полном объеме, перечислив заемщику Капраловой Л.Г. сумму кредита в размере 74 053 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N

Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 18 февраля 2019 года за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в размере 65 397 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 63174 рублей 37 копеек, проценты в размере 2223 рублей 32 копеек.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, проверив представленный расчет задолженности и не усмотрев оснований не согласиться с расчетами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Капралоой Л.Г. суммы основного долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признав его верным, основанным на законе и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание фактов заключения кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" и получения от последнего кредитных денежных средств, не могут изменить правовую судьбу судебного решения.

Так, материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие как обращение Капраловой Л.Г. с анкетой-заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" от 10.11.2017, так и заключение между ПАО КБ "Восточный" и Капраловой Л.Г. договора кредитования N от 10.11.2017. Позиция стороны ответчика о неподписании договора кредитования и анкеты-заявления голословна, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возложена на сторону ответчика. Ответчик в подтверждение такой позиции доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. Как договор кредитования, так и заявление-анкета от 10.11.2017 содержат подписи заемщика (заявителя), объективных оснований считать, что она выполнена не Капраловой Л.Г, а иным лицом, нет. Более того, выпиской из лицевого счета N N и расчетом задолженности подтверждается частичное выполнение Капраловой Л.Г. принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен расчетный документ (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование или платежный ордер или банковский ордер, оформленные и содержащие обязательные реквизиты, установленные Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93), противоречит условиям заключенного с Банком договора, поскольку в данном случае целью использования заемщиком потребительского кредита явилось приобретение товаров (услуг) в количестве девяти наименований (п.11 Индивидуальных условий). При этом, исходя из п.19 Индивидуальных условий, подписанием индивидуальных условий заемщик дал Банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 74053 рублей, находящихся на текущем банковским счете, по следующим банковским реквизитам: "данные изъяты" номер текущего банковского счета получателя: N, Банк получателя: "данные изъяты" назначение платежа: перечислено согласно договору N от 10.11.2017 в возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит. Первоначальное зачисление денежных средств на лицевой счет заемщика в безналичном порядке подтверждается выпиской из лицевого счета N, из которой также следует последующее перечисление указанных кредитных денежных средств согласно заявлению N от 10.11.2017 в счет возмещения магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Утверждение апеллянта о необходимости представления истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия кредитного договора N от 10.11.2017 и анкета-заявление заемщика от 10.11.2017, заверенные надлежащим образом.

Ходатайство об истребовании подлинников приложенных к иску документов от 17.04.2019 мотивировано представителем ответчика Орловым Д.А. не наличием обстоятельств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом документов, а обосновано отсутствием у судьи, рассматривающего дело, полномочий на разрешение спора, в связи с чем судебная коллегия находит, что в удовлетворении указанного ходатайства представителя стороны отказано судом обоснованно.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности приложенных к иску документов не имеется, равно отсутствуют предусмотренные частью 7 ст.67 и абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ основания для истребования у истца подлинных документов, о чем было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, судебная коллегия отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства представленной банком выписки по лицевому счету, поскольку ссылка ответчика на то, что предоставление данных документов нарушает банковскую тайну, приведена без учета положений ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении иных заявленных стороной ответчика ходатайств (предоставлении документов, подтверждающих полномочия судьи на осуществление правосудия, правового обоснования использования Банком во взаиморасчетах кода 810 и правомочий Судебного департамента при Верховном Суде РФ по утверждению правил делопроизводства в районном суде и т.д.), то указанные ходатайства не имели отношения к существу настоящего спора, равно не были направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств. Предоставление судьей лицам, участвующим в деле, в целях подтверждения своих полномочий удостоверения ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрено. Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств (об истребовании полной выписки по ссудным счетам, лицензии ЦБ РФ и т.д.) не может служить основанием отмены судебного решения, поскольку право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ), вопрос о необходимости представления того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и допустимость.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Капралова Л.Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), представители ответчика присутствовали в подготовительной части судебного заседания. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, представители ответчика Никитин А.Н. и Орлов Д.А. были удалены из зала судебного заседания в связи с повторным нарушением порядка в зале судебного заседания, что не противоречит положениям ст.159 ГПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Продолжение судебного разбирательства после удаления представителей ответчика из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании не влечет признания незаконным обжалуемого решения.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Более того, судом апелляционной инстанции представителю ответчика предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно иска, однако указанной возможностью сторона не воспользовалась.

Вопреки доводу апеллянта, поступившие в суд 26 апреля 2019 года от представителя Капраловой Л.Г - Орлова Д.А. замечания на протокол судебного заседания от 19 апреля 2019 года рассмотрены согласно ст.232 ГПК РФ, определением судьи от 6 мая 2019 года указанные замечания отклонены в полном объеме. 8 мая 2019 года определение судьи направлено в адрес лица, подавшего замечания.

Сторонами настоящего спора являются ПАО КБ "Восточный" и Капралова Л.Г, права и законные интересы иных лиц рассматриваемый спор не затрагивает, оснований для привлечения к участию в деле государственных органов (прокуратуры Чувашской Республики, Следственного комитета Российской Федерации) также не имелось, равно в материалах дела сведений об их привлечении к участию в деле не содержится, вследствие чего основания для их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также отсутствовали. Указание же их апеллянтом в апелляционной жалобе о привлечении лиц к участию в деле не свидетельствует.

Полномочия представителя истца ФИО1 подтверждены доверенностью N993-ГО от 20.12.2017, выданной лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем препятствия для принятия иска к производству по мотиву подписания иска лицом, не имеющим полномочий, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы (о нелегитимности Калининского районного суда г.Чебоксары в силу отсутствия Федерального закона о его создании, отсутствии на подлиннике судебного решения гербовой печати) не влияют на правильность выводов суда, отмену судебного акта не влекут.

Спор между сторонами разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, что делает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Капраловой Ларисы Геннадьевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина