Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Ярадаева А.В.

при секретаре Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозова Олега Жоржовича к ООО "ЭОС" и Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав (требований), поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Морозов О.Ж. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") и Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) вышеуказанный иск, мотивированный тем, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) 7 мая 2014 года был заключен кредитный договор N, 28 июня 2018 года Банк уступил свои права кредитора по заключенному с ним (Морозовым О.Ж.) кредитному договору ООО "ЭОС", заключив с последним договор уступки прав (требований) N; по его мнению, передача Банком, более 60% акций которого принадлежат государству, прав (требований) по кредитному договору частной организации является неправомерной, так как государство взыскивает долги с помощью Федеральной службы судебных приставов; кроме того, в ходе рассмотрения "судом" гражданского дела N Банк не предъявлял к нему встречных требований по поводу неисполнения обязательств по кредитному договору N, следовательно, каких-либо претензий у Банка к нему не имеется, а значит, не имеется и требований, которые могли быть переданы третьему лицу; из представленных ООО "ЭОС" документов невозможно установить, была ли соблюдена Банком процедура принятия решения о переуступке требований (отсутствует решение акционеров Банка); просил признать договор уступки прав (требований) N от 28 июня 2018 года, заключенный между банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", недействительным и обязать Банк разрешать свои вопросы с заемщиком через суд и ФССП, то есть законным путем, а не пользоваться услугами частных лиц, показывая несостоятельность государства.

В суде первой инстанции истец Морозов О.Ж. в подготовительной стадии судебного заседания после разрешения судьей его заявления об отводе судьи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и покинул зал судебного заседания, ответчики ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) явку своих представителей не обеспечили, ранее представили отрицательные отзывы на иск.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска Морозова О.Ж. отказано.

Морозов О.Ж. обжаловал решение на предмет отмены, указав, что в соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу, когда личность кредитора имеет существенное значение, без согласия должника не допускается; в решении суда не указано, что разбирательство дела происходило в отсутствие истца и ответчиков, не указана причина отсутствия истца в судебном заседании, что необходимо для объективного рассмотрения апелляционной жалобы; должник имеет право на то, чтобы его просроченную задолженность взыскивала компетентная, а не частная, организация, ответчики не представили суду доказательств, что Федеральная служба судебных приставов является нелегитимной структурой по сравнению в ООО "ЭОС" по взысканию с должников просроченной задолженности; по его мнению, в силу ст.388 ГК РФ должник является участником сделки по уступке прав (требований).

В заседании суда апелляционной инстанции Морозов О.Ж. жалобу поддержал, а представители ООО "ЭОС" и Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены во всяком случае, последних не усматривает, а первые находит несостоятельными.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) (ст.819 ГК РФ).

Установлено, что 7 мая 2014 года Морозов О.Ж. путем присоединения к условиям Правил кредитования и посредством подписания Согласия на кредит, как то предусмотрено п.2.6 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), заключил с ВТБ 24 (ЗАО) (с 1 января 2018 года его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор N на сумму 150 000 руб. на срок по 7 мая 2019 года под 21,5% годовых. Во исполнение указанного договора в тот же день сумма кредита была перечислена банком на ссудный счет Морозова О.Ж.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, 2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N, заключенному с Морозовым О.Ж, на общую сумму 152344,57 рублей по состоянию на дату перехода прав.

На дату заключения кредитного договора N Федеральный закон 21декабря2013года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в силу не вступил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пунктах 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ).

Подписанное Морозовым О.Ж. согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), являющееся частью кредитного договора, содержит среди прочего его согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку тем самым Морозов О.Ж. подтвердил, что личность кредитора в обязательстве не имеет для него существенного значения, и впоследствии свое согласие не отозвал, получение от него как от должника повторного согласия на заключение конкретного договора уступки с ООО "ЭОС" не требовалось.

Мнение апеллянта о том, что должник является участником договора цессии и/или всегда имеет право его оспаривать, происходит от неправильного понимания норм материального права.

Доказательств того, что заключением ответчиками оспариваемого договора каким-либо образом ухудшено материальное положение должника, Морозов О.Ж. не представил.

Данных о том, что Морозов О.Ж. является акционером или представителем акционеров Банка, могущим оспаривать договор цессии по основанию нарушения процедуры его заключения, в деле также не имеется.

Таким образом, у суда не имелось правовых причин для удовлетворения иска Морозова О.Ж. к ООО "ЭОС" и Банку ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчиков встречных требований и доказательств того, что Федеральная служба судебных приставов неспособна ко взысканию просроченной задолженности с должников, не влияют на законность принятого решения, поскольку не являются юридически значимыми.

Вопреки апелляционному доводу сведения о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в том числе о причине отсутствия в судебном заседании истца, в решении содержатся.

При таком положении апелляционная жалоба Морозова О.Ж. с просьбой об отмене решения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Морозова Олега Жоржовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

А.В. Ярадаев