Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маскевич Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года,

установила:

Указывая на невыполнение в срок до 04.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее также ООО "Альфа и Омега" либо Общество) комплекса отделочных работ в доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., по заключенному 08.01.2018 договору N0001/2018, Маскевич О.Н. в поданном в суд иске к Обществу просила о взыскании уплаченной ею денежной суммы в размере 160000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2018 по 28.06.2018 в размере 100000 руб, компенсации морального вреда 25000 руб.

Истец Маскевич О.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Альфа и Омега" Краснов А.И. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки и штрафа.

Третьи лица ИП Былинкин О.А, Маскевич С.К. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.02.2019 с ООО "Альфа и Омега" в пользу Маскевич О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 08.01.2018 N0001/2018 в размере 160000 руб, неустойка за период с 04.04.2018 по 21.08.2018 в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 руб.

На указанное решение ООО "Альфа и Омега" подана апелляционная жалоба.

Представители

Общества Краснов А.И, Алексеев А.В. в суде жалобу поддержали.

Истец Маскевич О.Н. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2018 между ООО "Альфа и Омега" и Маскевич О.Н. был заключен договор N0001/2018, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ "под ключ" без натяжных потолков в доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица...

Дата начала работ определяется датой подписания договора, а завершения работ - в течение 60 рабочих дней от указанной даты.

Применительно к настоящему договору в срок по 06.03.2018.

Стоимость строительно-отделочных работ по договору определена в 350000 руб.

Заказчиком Маскевич О.Н. директору ООО "Альфа и Омега" Краснову А.И. передано 08.01.2018 - 100000 руб, 29.01.2018 - 50000 руб, 21.02.2018 - 25000 руб.

Суд указал в решении, что сторонами был заключен договор строительного подряда.

С квалификацией договора судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из указанных норм следует, что предметом договора строительного подряда является объект строительства, при этом статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком несет подрядчик.

Применительно к настоящему делу, конструкция договора от 08.01.2018 не имеет указанного выше предмета договора строительного подряда.

Оценив условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен бытового подряда и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части неурегулированной - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).

Квалифицируя договор, судебная коллегия исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, применительно к настоящему спору Общество, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, обязалось выполнить по заданию гражданина Маскевич О.Н. определенную работу - отделку жилого дома, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи, постанавливая решение, следует также руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если заказчиком выступает потребитель, то и нормами главы III Закона РФ N 2300-1.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона РФ N 2300-1.

Из объяснений ответчика, относящихся к одному из источников доказательств, следует, что Маскевич О.Н. отказалась от исполнения договора 08.03.2018.

Эти объяснения согласуются с действиями Максевич О.Н, которая 17.03.2018 заключила договора на выполнение отделочных работ с ИП Былинкиным О.А.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, между сторонами имеется спор относительно объема выполненных подрядчиком работ.

По правилу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывала истица, она приняла работы по укладке плитки в ванной комнате, выполнение оконных откосов из гипсокартона, монтаж столешницы без облицовки на общую сумму 15000 руб, в связи с этим уменьшила исковые требования на эту сумму.

Исполнитель утверждает, что Обществом были выполнены черновая стяжка пола на всех этажах, выложена плитка полов и частично стен к котельной, шпатлевка стен и прочие отделочные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маскевич О.Н. также указала, что ООО "Альфа и Омега" частично была произведена работа по выполнению стяжки полов на общую сумму 20000 руб.

Оценивая объяснения Маскевич О.Н. по правилам статей 55, 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что взысканная с Общества денежная сумма подлежит уменьшению на 20000 руб.

Заказчик оспаривала выполнение Обществом иных работ.

В подтверждение своих доводов Маскевич О.Н. представляла видеозаписи.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов относительно выполнения большего объема работ, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы стороны о том, что получение от заказчика денежных сумм подтверждает факт поэтапного принятия ею выполненных работ, поскольку ничем иным кроме утверждения подателя жалобы он не подтверждается.

Суду не были представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком, условиями договора не предусмотрено выполнение работ по частям.

Основанный на ценах ремонтных работ довод жалобы относительно того, что стоимость отделки жилого дома общей площадью 350 кв.м. не может составлять 350000 руб, это условие является кабальным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку условия договора, который не был признан незаключенным либо недействительным, оцениваются судебной коллегий в соответствии с требованиями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из свободы договора и равенства его участников.

Кроме того, в своих объяснениях суду Краснов А.И. указывал на то, что при явной дешевизне стоимости работ, договор им был заключен, поскольку у него имелись работники согласные выполнить их по такой цене.

Доказательств стоимости выполненных работ отличной от определенной заказчиком Обществом также представлено не было.

При таком положении, решение суда в части взысканной с подрядчика в пользу заказчика денежной сумму подлежит изменению со 160000 руб. до 140000 руб. в связи с признанием Маскевич О.Н. факта выполнения ответчиком части работ.

Судом в пользу истца также была взыскана неустойка.

Своё требование об уплате неустойки за период с 05.04.2018 по 21.08.2018 Маскевич О.Н. обосновала нарушением исполнителем сроков выполнения работы, между тем в связи с отказом заказчика от исполнения договора 08.03.2018 с указанной даты у подрядчика отсутствовала обязанность по выполнению каких-либо работ.

По указанным основаниям на Общество не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

В связи с изменением размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебная коллегия исчисляет в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71500 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. отвечает критерию соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

По указанным основаниям судебные расходы по уплате государственной пошлины, как это требует статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит пересчету, а решение в этой части изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года в части неустойки.

Отказать Маскевич Ольге Николаевне в удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" неустойки за период с 04.04.2018 по 21.08.2018 в размере 30000 руб.

Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года в части взысканной денежной суммы, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в пользу Маскевич Ольги Николаевны денежные средства, уплаченные по договору от 08.01.2018 N0001/2018 в размере 140000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 420 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи