Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой А.А,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Елены Владимировны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, судебная коллегия

установила:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Россельхозбанк"), акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2018г. между ней и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N1811001/2170 о предоставлении кредита в размере... руб, со сроком возврата не позднее 26 декабря 2023г. В тот же день, 26 декабря 2018г, в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" на основании ее заявления было произведено присоединение к Программе коллективного страхования, за что уплачено 71225 руб, включая вознаграждение Банку за подключение к Программе страхования в размере 57750 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 13475 руб. 29 декабря 2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии и об исключении ее из Программы коллективного страхования, однако ей в удовлетворении заявления было отказано.

Ульянова Е.В, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на нормы гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений просила взыскать:

с АО "Россельхозбанк" денежные средства, уплаченные за услуги банка по присоединению к Программе коллективного страхования в размере 57750 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

с АО "СК "РСХБ-Страхование" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 13475 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель Ульяновой Е.В. - Муравьева А.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - Новикова Е.М. иск не признала.

АО "СК "РСХБ-Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г. постановлено:

"Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Ульяновой Елены Владимировны плату за услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования в размере 57750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за не несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29375 рубле.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ульяновой Елены Владимировны страховую премию в размере 13475 рублей, компенсацию морального вреда в pазмере 1000 рублей, штраф в размере 7237 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой Елены Владимировны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственныйбанк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании компенсации морального вреда отказать. |

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2232 руб. 50 коп..

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета г Чебоксары государственную пошлину в размере 839 руб."

Указанное решение обжаловано АО "Россельхозбанк" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

Согласно п.1 данного Указания (в редакции указания от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" потребитель вправе отказаться от договора добровольного страхования в течении 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. между Ульяновой Е.В. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N 1811001/2170, согласно которому Ульяновой Е.В.предоставлен кредит в сумме... руб, дата окончательного срока возврата кредита 26 декабря 2023 г. Из раздела 1 п.4 Соглашения следует, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование в течении всего срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 11,25% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного непрерывного страхования в течении срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых.

Одновременно в день предоставления кредита Ульянова Е.В. подала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1).

Из суммы кредита были списаны 71225 руб. в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования.

На основании мемориального ордера N4680 от 26 декабря 2018 г. на счет АО "СК "РСХБ-Страхование" в банке ответчика начислена страховая премия в сумме 13475 руб. за присоединение к программе коллективного страхования.

29 декабря 2018 г. Ульянова Е.В. обратилась в адрес АО "СК"РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате страховой премии, указав на навязывание услуги по страхованию.

Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчики не возвратили истцу суммы, уплаченные за присоединение к программе страхования и страховую премию, верно пришел к выводу о правомерности исковых требований истца.

Учитывая условия заключенных между истцом, АО "СК"РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" соглашений, суд первой инстанции правильно указал, что вследствие присоединения заемщика к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а потому страхователем по договору страхования является сам заемщик, а не банк, и соответственно правоотношения, вытекающие из договора страхования возникли между заемщиком и страховой компанией.

Судебная коллегия признает выводы суда о праве потребителя отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования обоснованными, соответствующими требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в связи с нарушением со стороны ответчиков прав истца как потребителя, учитывая незаконный отказ ответчиков в удовлетворении законных требований потребителя, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что истец добровольно выбрала услугу по подключению к программе коллективного страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в течение установленного срока истец воспользовалась своим правом отказаться от страхования.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" повторяют позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова