Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова В.М. к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Краснов В.М. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Фонд капремонта") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежат... доли в праве общей долевой собственности на... квартиру, расположенную на... этаже по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N). Сособственнику ФИО принадлежит... доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Они не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по взносам на капитальный ремонт перед НО "Фонд капремонта".

Летом 2016 года силами подрядной организации ООО "ИмиджСтройЭтика" в порядке ст. ст. 189-190 ЖК РФ был произведен капитальный ремонт кровли дома из шифера.

8 августа 2016 года в результате дождей произошло затопление квартиры, что вызвало повреждения внутренней отделки помещения. Факт затопления подтверждается актами от 11 августа 2016 года и 23 марта 2017 года, составленными с участием всех заинтересованных лиц. Акты детально описывают характер и объем повреждений.

Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2017 года величина ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры, составила 50375 руб, расходы на производство экспертизы - 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.15,393,400, 247 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ, Краснов В.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с НО "Фонд капремонта" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3986 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Красновым В.М. исковые требования, 6 декабря 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Краснова В.М. материальный ущерб в размере 3 986 руб. 00 коп, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 2 500 руб.

Отказать Краснову В.М. в удовлетворении требований к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, о взыскании штрафа и остальной суммы расходов по определению стоимости ущерба в размере 2500 руб.

Взыскать с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.".

С принятым по делу решением не согласилась НО "Фонд капремонта", подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец Краснов В.М. не представил доказательств того, что НО "Фонд капремонта" является лицом, обязанным возместить причиненный ему материальный ущерб. Не согласны также с оценкой суда представленного истцом акта от 11 августа 2016 года, который не может служить доказательством, как факта затопления квартиры истца 8 августа 2016 года, так и причинения вреда в результате действий (бездействия) именно ответчика, поскольку актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 23 июля 2016 года подтверждается качественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а в акте от 11 августа 2016 года зафиксировано только наличие жёлтых следов затопления на потолочных обоях на площади 0,5 кв.м. без указания на наличие влаги на этих следах. Считает, что указанное обстоятельство даёт основания полагать, что никакого затопления 8 августа 2016 года не было и все следы затопления имели место ещё до проведения капитального ремонта кровли, а истец злоупотребляет своими правами с целью проведения ремонта квартиры за счёт ответчика, о чем свидетельствует уменьшение им суммы заявленного материального ущерба с 50375 руб. до 3986 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе НО "Фонд капремонта" просила взыскать с истца в свою пользу расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 19344 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НО "Фонд капремонта" Портнов Р.П. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Краснов В.М. и представитель третьего лица ООО "УК Жилфонд" Кузнецова О.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 года между региональным оператором НО ""Фонд капремонта" (заказчик) и ООО "ИмиджСтройЭтика" (подрядчик) был заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - кровли по адресу: "адрес", в срок до 23 июля 2016 года.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 ООО "ИмиджСтройЭтика" обязалось выполнить работы своевременно и надлежащим образом. Обеспечить соответствие результатов этих работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора подрядчик установилгарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы в течение пяти лет.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющегося приложением N1 к договору N от 25 мая 2016 года, до начала работ подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от затопления атмосферными осадками и прочих повреждений, связанных с производством работ.

В случае нанесения материального ущерба при производстве ремонтных работ заказчик и подрядчик обязались в 3-х дневный срок составить акт осмотра и принять решение о возмещении ущерба.

Согласно представленным НО "Фонд капремонта" документам, работы по ремонту кровли дома по адресу: "адрес" были завершены 23 июля 2016 года, результаты этих работ переданы подрядчиком ООО "ИмиджСтройЭтика" заказчику НО "Фонд капремонта" по акту о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома: "адрес", подписанному комиссией в составе генерального директора НО "Фонд капремонта", заместителя главы администрации г. Новочебоксарска по вопросам градостроительства, ЖКХ и инфраструктуры, заместителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, главного инженера ООО "Стройэксперт", директора ООО Специализированная компания N 2" инженера по строительному контролю ООО "ПремиумСтрой", а также тремя уполномоченными собственниками помещений многоквартирного дома на подписание акта приемки работ.

Указанным актом установлена общая оценка качества ремонта как "удовлетворительно" (л.д. 80).

В соответствии с вышеуказанными положениями ЖК РФ и исходя из условий заключенного между НО "Фонд капремонта" и ООО "ИмиджСтройЭтика" договора N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик НО "Фонд капремонта" обязано нести ответственность, включая материальную перед собственниками помещений в многоквартирном доме N по "адрес" за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в период выполнения ими работ с 23 мая 2016 года и в течение пяти лет после сдачи результата этих работ региональному оператору.

Истец Краснов В.М, обращаясь в суд с иском к НО "Фонд капремонта" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему и его матери ФИО на праве общей долевой собственности квартиры N в доме N по "адрес", сослался на то, что в летний период 2016 года силами подрядной организации ООО "ИмиджСтройЭтика" производился капитальный ремонт кровли дома из шифера. 8 августа 2016 года в результате дождей произошло затопление квартиры, что вызвало повреждения внутренней отделки помещения.

В качестве доказательств, обосновывающих указанные требования, истцом представлены акты обследования квартиры от 11 августа 2016 года и 23 марта 2017 года.

Согласно акту обследования от 11 августа 2016 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "УК ЖЭК 21", специалистов ПТО ООО "СК N2", на момент составления акта силами подрядной организации ООО "ИмиджСтройЭтика" производится капитальный ремонт шиферной кровли. 8 августа 2016 года в результате попадания атмосферных осадков с кровли произошло затопление квартир N N.

В помещении зала квартиры N дома N по "адрес" выявлены желтые следы затопления на потолочных обоях обыкновенного качества на площади 0,5 кв.м.(общая площадь потолка 18 кв.м.). Указано также, что косметический ремонт в квартире долгое время не производился (л.д. 13).

В акте обследования квартиры от 23 марта 2017 года, составленном комиссией в составе главного инженера ООО "УК ЖЭК 21", специалистов ПТО ООО "СК N2", указано, что в 2016 году силами подрядной организации ООО "ИмиджСтройЭтика" был произведен капитальный ремонт скатной кровли. В результате затопления с кровли была нарушена внутренняя отделка квартиры N: в помещениях зала, спальни, кладовой имеются желтые, старые следы затопления на потолочных обоях обыкновенного качества и на стеновых обоях обыкновенного качества, в помещении санузла имеются следы плесени (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика НО "Фонд капремонта" по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления, все ли нарушения внутренней отделки квартиры N в доме N по "адрес", указанные в акте осмотра от 23 марта 2017 года, являются следами залива с кровли, и определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки согласно актам осмотра от 11 августа 2016 года и 23 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта N от 28 сентября 2018 года по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения отделочных покрытий стен и потолочной поверхности зала (жилая... м 2, помещение N4), спальни (жилая... м 2, помещение N3) и кладовой (помещение N2), указанные в акте осмотра от 23 марта 2017 года, вызваны неоднократными заливами, вследствие протечки кровли жилого дома. При этом:

1) общее состояние отделочных покрытий (выгорание обоев; выгорание, растрескивание и местные отслоения окрасочных покрытий стен и потолков; истирание и отслоения окрасочного покрытия поверхности пола) позволяет сделать вывод о длительной эксплуатации квартиры без проведения текущего ремонта - без смены отделочных покрытий (ориентировочно - не менее 10 лет), в связи с чем, на обоях и окрашенных поверхностях стен и потолков сохранились повреждения за весь период их эксплуатации, в том числе и за период до капитального ремонта (смены) кровли дома;

2) на момент проведения первого обследования квартиры истца (акт от 11 августа 2016 года) с момента залива (8 августа 2016 года) прошло трое суток, что с одной стороны - достаточно для проявления всех последствий залива, а с другой стороны позволяет отделить свежие ("сырые") следы залива от старых (более ранних) повреждений заливом;

3) в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращениях (претензиях) истца в связи с заливами квартиры во время капитального ремонта кровли дома в период после 8 августа 2016 года.

По данным основаниям в первом акте (от 11 августа 2016 года) обследования квартиры истца зафиксированы реальные повреждения отделочных покрытий ("в помещении зала - имеются желтые следы затопления на потолочных обоях обыкновенного качества на площади 0,5м (общая площадь потолка 18,0м), вследствие залива, из-за протечки кровли в момент проведения ее капитального ремонта, а во втором акте (от 23 марта 2017 года) - указаны все имеющиеся повреждения отделки ("старые следы затоплений"), в том числе и образовавшиеся до капитального ремонта кровли.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N в доме N по "адрес" вследствие затопления от 8 августа 2016 года, согласно актам осмотра от 11 августа 2016 года и от 23 марта 2017 года, составляет 3 986 руб. (л.д.103-115).

Разрешая заявленные исковые требования Краснова В.М. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что залив квартиры с кровли дома произошел после сдачи ООО "ИмиджСтройЭтика" ответчику работ по капитальному ремонту крови, что свидетельствует о том, что ремонтные работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО "ИмиджСтройЭтика" были выполнены ненадлежащим образом, что дало основание суду взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 3 986 руб. При этом суд критически отнеся к акту обследования следов залива квартиры от 23 марта 2017 года, так как данный акт составлен по истечении длительного времени после залива квартиры, произошедшего 8 августа 2016 года, и он не отражает реальные последствия произошедшего залива.

С выводами суда и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Применительно к настоящему спору для возложения материальной ответственности на ответчика НО "Фонд капремонта" необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: факт затопления квартиры истца Краснова В.М, повлекшего причинение ему имущественного ущерба, в период после 23 мая 2016 года; допущение подрядчиком ООО "ИмиджСтройЭтика" недостатков при выполнении работ по ремонту кровли; наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и наличием недостатков, допущенных подрядчиком.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих затопление квартиры в период после 23 мая 2016 года, возлагается на истца Краснова В.М.

Как следует из заключения судебного эксперта, последний делает вывод о затоплении квартиры истца 8 августа 2016 года исключительно на основании акта обследования квартиры от 11 августа 2016 года, составленного работниками ООО "УК ЖЭК 21" и ООО "СК N 2" в отсутствие представителей заинтересованных лиц НО "Фонд капремонта" и ООО "ИмиджСтройЭтика". При этом в данном акте указывается лишь на обнаружение 11 августа 2016 года желтых следов затопления на потолочных обоях в одной из комнат квартиры, но не указана причина затопления. В этом акте также указывается на выполнение в момент затопления квартиры Краснова В.М. (8 августа 2016 года) работ по ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком ООО "ИмиджСтройЭтика". Вместе с тем, согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома: "адрес", подписанному в том числе и директором ООО Специализированная компания N 2", а также тремя уполномоченными собственниками помещений многоквартирного дома на подписание акта приемки работ, работы по ремонту кровли были завершены ООО "ИмиджСтройЭтика" 23 июля 2016 года, с удовлетворительным качеством исполнения.

Обстоятельства, изложенные в акте о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, стороной истца не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Краснов В.М. пояснил, что не знает когда фактически были завершены работы по ремонту кровли в их многоквартирном доме, указав лишь, что после 8 августа 2016 года затоплений их квартиры не происходило.

При таких обстоятельствах акт обследования от 11 августа 2016 года, составленный работниками заинтересованного лица - управляющей компании, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "ИмиджСтройЭтика" работ по ремонту кровли 8 августа 2016 года, что могло привести к попаданию атмосферных осадков в квартиру истца.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что затопление квартиры истца с кровли именно 8 августа 2016 года могло произойти лишь вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком по ремонту этой кровли в период до 24 июля 2016 года.

Между тем доказательств наличия каких-либо недостатков выполнения работ по ремонту кровли ООО "ИмиджСтройЭтика" или же их устранения после 8 августа 2016 года суду не представлено, также как и не представлено доказательств, того, что в указанный день шел дождь.

В акте обследования квартиры Краснова В.М. от 23 марта 2017 года делается ссылка лишь на то, что в 2016 году силами ООО "ИмиджСтройЭтика" был произведен ремонт скатной кровли, но не указывается на наличие недостатков этого ремонта.

Доказательств того, что Краснов В.М. в период выполнения работ ООО "ИмиджСтройЭтика" по ремонту кровли с 23 мая 2016 года по 23 июля 2016 года обращался в управляющую компанию, региональному оператору или подрядчику с заявлениями о факте затопления его квартиры, суду не представлено.

Судом установлено, что имело место одно обращение третьего лица ФИО руководителю НО "Фонд капремонта" от 18 сентября 2017 года, в котором заявитель ссылалась на затопление её квартиры N в доме N по "адрес" в 2016 году во время ремонта скатной кровли ООО "ИмиджСтройЭтика", без представления доказательств наступления такого события. В этом обращении Краснова С.С. не указывала, что после ремонта кровли имелись иные факты затопления квартиры в следствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Тем самым на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт затопления его квартиры вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ООО "ИмиджСтройЭтика" по договору N от 23 мая 2016 года при выполнении работ по ремонту кровли, что могло повлечь гражданско-правовую ответственность НО "Фонд капремонта" в силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ, и как следствие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Краснову В.М. к НО "Фонд капремонта".

В апелляционной жалобе НО "Фонд капремонта" просила взыскать с истца Краснова В.М. в свою пользу расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 19344 руб.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не являлся предметом разрешения суда первой инстанции, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что исключает возможность принятия и рассмотрения судебной коллегией заявления НО "Фонд капремонта" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не разрешенного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года в части взыскания с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Краснова В.М. материального ущерба в размере 3 986 руб, судебных расходов по определению стоимости ущерба в размере 2 500 руб, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб, отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске Краснова В.М. к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова