Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Ярадаева А.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Пушкина А.Н. о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Пушкина А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, объяснения заявителя Пушкина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" Миронова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность, указав в обоснование следующее.

Пушкин А.Н. является собственником земельного участка площадью 576400 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в... Данный земельный участок был приобретен заявителем на основании решения (протокола) общего собрания участников долевой собственности территории землепользования колхоза им.Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики от 1 мая 2009 года, двух договоров купли-продажи от 17 апреля 2007 года, кадастрового паспорта земельного участка от 15 декабря 2010 года N, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике. На территории данного земельного участка находятся остатки оросительной системы, которая ранее использовалась колхозом им.Свердлова, а именно залегающая на глубине одного метра стальная водопроводная труба толщиной 10 мм, диаметром 320 мм, длиной 700 м, проходящая по прямой по участку,... После прекращения деятельности колхоза им.Свердлова внутрихозяйственная оросительная система никому на баланс не передавалась, система полностью пришла в непригодное состояние, в течение длительного времени не испытывалась, остались лишь ее отдельные элементы, при этом отсутствуют гидранты, оборудование, ТП, ЛЭГ1-провода. Поскольку остатки оросительной системы, расположенные на принадлежащем Пушкину А.Н. земельном участке, не представляют собой комплекса взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений, обеспечивающих создание оптимального водно-воздушного, теплового и питательного режима почв на мелиорированных землях, данное имущество не является частью оросительной системы в смысле, придаваемом такой системе законодательством согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, то остатки оросительной системы являются бесхозной брошенной вещью, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2017 года по делу N. Сохранность данного имущества обеспечивается только Пушкиным А.Н. как собственником земельного участка. Заявитель полагает, что поскольку остатки оросительной системы в виде стальной водопроводной трубы относятся к движимому имуществу, они брошены и находятся на принадлежащем ему земельном участке в открытом владении с 15 декабря 2010 года, то данную вещь следует признать бесхозяйной и передать ему в собственность.

В судебном заседании заявитель Пушкин А.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики Юшин В.Л. просил в удовлетворении заявления Пушкина А.Н. отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" Некрасов Л.Ю. просил в удовлетворении заявления Пушкина А.Н. отказать, указав, что труба каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не создает, поскольку расположена на глубине более одного метра.

Представитель заинтересованного лица администрации Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Пушкина А.Н. отказано.

На данное решение суда заявителем Пушкиным А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судебными актами было установлено, что оросительная система не обладает признаками, необходимыми для отнесения имущества к недвижимому, и не может быть объектом самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не может быть недвижимым имуществом. Поскольку оросительная система в силу закона не может быть признана недвижимыми имуществом, то и остатки оросительной системы не могут обладать признаками, необходимыми для отнесения имущества к недвижимому, и не могут быть объектом самостоятельного хозяйственного назначения. Более того, стальная водопроводная труба, ранее входившая в оросительную систему колхоза, в настоящее время не входит в эту систему, не подпитана к какой-либо системе, не используется и не может использоваться по назначению в силу ее износа. Полагает, что в результате признания остатков оросительной системы бесхозяйной движимой вещью и признания на нее права собственности не будут нарушены права третьих лиц, а будут восстановлены нарушаемые права собственника земельного участка.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Пушкина А.Н. к сельскохозяйственному кооперативу "Атлашевский" Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО "Атлашевская" Чебоксарского района Чувашской Республики о признании перешедшим в его собственность совместно с земельным участком водопровода диаметром 320 мм, длиной 700 м в границах земельного участка с кадастровым номером N и остатков скважины N 5/135.30 как элементов оросительной системы, повторяющих судьбу главной вещи - земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2017 года апелляционная жалоба Пушкина А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями установлено, что Пушкин А.Н. является собственником земельного участка площадью 576400 кв.м с кадастровым номером N, на территории которого имеются остатки оросительной системы, которую ранее использовал колхоз им.Свердлова, а именно залегающая на глубине более одного метра водопроводная труба, проходящая по прямой по участку,... Внутрихозяйственная оросительная система после прекращения деятельности колхоза им.Свердлова никому не была передана на баланс. В настоящее время спорные элементы не представляют собой комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, то есть спорные вещи не являются частью оросительной системы в смысле, придаваемом такой системе законодательством о мелиорации; в настоящее время спорные элементы представляют собой не связанные между собой остатки имущества колхоза им.Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Пушкин А.Н. пояснил, что ранее он являлся председателем колхоза им.Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики, в 2013 году колхоз был признан банкротом и прекратил свою деятельность.

Обращаясь в суд с заявлением о признании стальной водопроводной трубы бесхозяйной вещью и передаче ее в собственность, Пушкин А.Н. сослался на положения статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291 и части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В силу положений статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на движимую вещь.

Из материалов дела усматривается, что спорная стальная водопроводная труба является частью оросительной системы, ранее принадлежавшей колхозу им.Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики, который, исходя из пояснений заявителя, в 2013 году прекратил свою деятельность в связи с признанием его несостоятельным.

Учитывая, что несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то прекращение колхозом своей деятельности в силу признания его несостоятельным не может расцениваться как отказ колхоза от права собственности на имущество, находившееся у него на праве собственности либо в законном владении, поскольку прекращение колхозом деятельности стало результатом не свободного волеизъявления его членов, а в связи с тяжелым материальным положением.

Доказательств того, что колхоз отказался от своих прав на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в деле не имеется.

Таким образом, заявителем Пушкиным А.Н. в нарушение положений статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о целенаправленном отказе собственника от прав на спорную стальную водопроводную трубу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Пушкина А.Н. является правильным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник выразил отказ от права собственности на стальную водопроводную трубу (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствующих о том, что эта труба была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее (для применения к спорным отношениям положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что в данном случае заявителем Пушкиным А.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается правовая возможность приобретения права собственности на бесхозяйные вещи и на основании приобретательной давности (статьи 225, 234).

Приведенные Пушкиным А.Н. в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения при разрешении заявленного спора, вследствие чего не могут повлиять на окончательный вывод суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пушкина А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

А.В. Ярадаев