Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игошиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СуперДент" о возмещении ущерба здоровью, поступившее по апелляционной жалобе истицы Игошиной Л.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СуперДент" Романова Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Игошина Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СуперДент" (далее - ООО "СуперДент") о возмещении ущерба здоровью, указав в обоснование заявленных требований следующее.

10 октября 2017 года Игошина Л.Г. обратилась в ООО "СуперДент" для оказания ей медицинских платных услуг по протезированию зубов верхней челюсти. После осмотра состояния зубов ответчик обязался оказать истице медицинские услуги по снятию старых коронок и лечению зубов с последующим протезированием верхней челюсти. При этом ответчик не предоставил истице письменный договор. Истица передала руководителю ООО "СуперДент" ФИО1. денежные средства в размере 92 000 руб. (снятие коронок - 5000 руб, лечение зубов - 7000 руб, изготовление зубного протеза из металлокерамической коронки - 80000 руб.), однако квитанцию о получении денежных средств ответчик истице не выдал. Получив денежные средства, 11 октября 2017 года ответчик направил истицу на флюорографию для получения снимка челюсти, который после изготовления был передан ответчику для дальнейшего лечения и протезирования. 12 октября 2017 года ответчик взял у истицы слепок верхней челюсти для изготовления протеза и установки. Однако в тот же день у истицы появились боли в левой шейной области. 14 октября 2017 года по рекомендации ФИО1 истица обратилась в АУ... где был

диагностирован отек в левой шейной области и воспалительное заболевание челюсти - перитонит верхней челюсти слева от 27 зуба, до 17 октября 2017 года истица получала лечение. Во время лечения верхней челюсти ортопед ООО "СуперДент" вставил штыри для установки протеза верхней челюсти и повторно снял слепок для изготовления протеза. После прохождения курса лечения этот врач установилпротез в верхней челюсти и предупредил о необходимости использования протеза непрерывно в течение десяти дней. Посмотрев в зеркало, истица обнаружила, что протез был изготовлен некачественно, он был неестественно изогнут вовнутрь ротовой полости. Пришедшие на процедуру установки протеза супруги ФИО2 сообщили, что протез ответчиком изготовлен правильно и красиво. Однако у людей, с которыми истица общалась после установки зубного протеза, чрезмерный наклон протеза (пяти искусственных зубов) вовнутрь вызывал смех. По истечении десяти дней истица вернула ответчику зубной протез и потребовала возврата денежной суммы в размере 80000 руб. Однако требование истицы было оставлено ответчиком без внимания. Истица считает, что воспаление верхней челюсти оказало негативное воздействие на остальные больные зубы, которые пришлось преждевременно удалять. Пользоваться зубным протезом, изготовленным ответчиком, было невозможно по причине сильных болевых ощущений, а при приеме пищи частицы еды вываливались на стол. В результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истице причинен материальный вред, который она оценивает в 80000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истице причинены нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица просила возложить на ответчика обязанность вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 80000 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица Игошина Л.Г. и ее представитель Портнов И.Т. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СуперДент" Романов Р.А. иск не признал, указав, что в октябре 2017 года истица в ООО "СуперДент" не обращалась, зубной протез для нее не изготавливался, денежные средства от истицы ООО "СуперДент" не получало.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Кандасов А.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2019 года с ООО "СуперДент" в пользу Игошиной Л.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.; с ООО "СуперДент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении иска Игошиной Л.Г. о взыскании с ООО "СуперДент" уплаченной по договору о протезировании зубов денежной суммы в размере 80000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истицей Игошиной Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору о протезировании денежных средств в размере 80000 руб. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы. Однако истица не заявляла о наличии дефектов в зубном протезе, ее требование было основано на том, что ответчик неправильно произвел замеры для изготовления зубного протеза. Утверждение суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы об оказании ответчиком медицинской услуги по протезированию зубов и о факте передачи ответчику денежных средств, является неверным, поскольку факт передачи ответчику денежных средств и оказания ответчиком медицинской услуги по протезированию зубов подтверждается длительными переговорами с ответчиком по телефону, журналом записи рентгенологических снимков медицинского учреждения, прайс-листом ответчика, показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы и исходя из доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Игошиной Л.Г. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на оснований объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО3 и записи в журнале рентгенологических снимков АУ... " установил, что в октябре 2017 года истица была на первичном осмотре у врача ООО "СуперДент", а 11 октября 2017 года по направлению врача ФИО1 который также является директором данного общества,

истице было сделано ортопантомографическое исследование. Однако ответчиком не было представлено в дело информированное добровольное согласие истицы и письменный договор на оказание медицинских услуг.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении при оказании истице медицинской помощи, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб, истица обосновала некачественным оказанием ответчиком медицинской услуги по изготовлению зубного протеза.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования Игошиной Л.Г. о взыскании с ответчика 80000 руб, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей факта оказания ответчиком медицинской услуги по изготовлению зубного протеза.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Так, в подтверждение довода об оказании ответчиком медицинской услуги по изготовлению зубного протеза истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В деле не имеется каких-либо квитанций или приходно-кассового ордера, заключенного между сторонами договора об оказании медицинской услуги, подтверждающих получение ответчиком от истицы денежных средств за оказание медицинской услуги. При этом представитель ответчика отрицал факт поступления от истицы денежных средств. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, поскольку в деле отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения об оказании медицинской услуги.

Вместе с тем в целях проверки довода истицы об оказании некачественной услуги по изготовлению зубного протеза, суд первой инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУ... " Министерства здравоохранения Чувашской Республики в период с 27 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года, отсутствие медицинской документации из ООО "СуперДент" об оказании стоматологических вмешательств не позволяет экспертной комиссии судить о наличии или отсутствии дефектов оказания стоматологической помощи в ООО "СуперДент". Представленный на экспертизу протез не имеет внешних дефектов, сколов и изъянов, жевательные поверхности имитации зубов без внешних дефектов материала. Ввиду удаления опорных зубов для постановки металлокерамического протеза Игошиной Л.Г, санации ее ротовой полости с последующей установкой пластмассового съемного протеза, отсутствия медицинских стандартов по изготовлению протезов (в настоящее время врачи-стоматологи, ортопеды руководствуются имеющейся клинической картиной в соответствии со степенью разрушенности опорных зубов, состояния ротовой полости, с дальнейшим выбором лечения и конструкции протеза в зависимости от индивидуальной картины пациента) - оценить качество и соответствие стандартам металлокерамического протеза не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80000 руб, суд первой инстанции правильно указал, что если даже принять во внимание доводы истицы об изготовлении ответчиком зубного протеза, то с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, которая не установиланаличие существенных недостатков в зубном протезе, доводы истицы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчику денежных средств и оказания ответчиком медицинской услуги по протезированию зубов подтверждается длительными переговорами с

ответчиком по телефону, журналом записи рентгенологических снимков медицинского учреждения, прайс-листом ответчика, показаниями свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным

основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Игошиной Л.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова