Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Беляеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Беляева А.С. Трофимова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", потерпевший) обратилось в суд с иском к Беляеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 3 июля 2017 года по вине Беляева А.С, управлявшего транспортным средством "Land Rover".., принадлежащим на праве собственности ответчику, был повреждении автомобиль "TOYOTA COROLLA".., являющийся собственностью истца. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 168 265 руб. 80 коп.

На основании заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о наступлении страхового события от 10 июля 2017 года АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение в размере 80672 руб. 29 коп. Тем самым, невозмещенным остался ущерб в размере 87 593 руб. 51 коп, который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Беляева А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просило взыскать с Беляева А.С. в свою пользу в возмещение ущерба 53935 руб. 71 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 6 мая 2019 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Беляева А.С. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму ущерба в размере 53 935,71 руб, почтовые расходы в размере 147,0 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1818 руб.

Взыскать с Беляева А.С. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 16 536,52 руб.".

С принятым по делу решением не согласился представитель ответчика Беляева А.С. Трофимов А.В, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что суду следовало отказать в возмещении истцу судебных расходов по мотиву злоупотребления им правом, так как в ходе судебного разбирательства дела выяснилось, что часть повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых предъявлена к возмещению в рамках настоящего дела, не явилась следствием произошедшего по вине Беляева А.С. ДТП. Кроме того, истец имеет самостоятельную возможность представлять свои интересы в суде, не прибегая к помощи посторонних юристов, в силу специфики своей деятельности. Полагает также, что суду при определении размера ущерба следовало исключить из перечня повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства истца от 12 июля 2017 года и 1 августа 2017 года, и те повреждения, которые не сфотографированы, в виду того, что судебный эксперт указал на невозможность определения их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость ущерба по "Единой методике" без учета износа за вычетом повреждений, не представленных на фотографиях, составляет 41600 руб, по "методике Минюста" - 80624 руб, и поскольку истец уже получил страховое возмещение в размере 80672 руб. 26 коп. с АО "НАСКО", что полностью покрывает его расходы на ремонт, взыскание с ответчика дополнительно 53935 руб. 71 коп. повлечет неосновательное обогащение ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Полагает также, что суд неправомерно оставил без должной оценки доводы ответчика Беляева А.С. об отсутствии его вины в ДТП. Ответчик считает, что в указанном происшествии виноват водитель самого истца, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Решение суда не содержит информации об участии в деле третьих лиц АО "НАСКО" и Кузякина А.В, а также об их надлежащем извещении, что может служить основанием для применения положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляева А.С. Трофимов А.В. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Павлов Е.А. апелляционную жалобу представителя ответчика просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2017 года возле дома N по "адрес" произошло столкновение транспортных средств "Land Rover"... под управлением собственника Беляева А.С. и "TOYOTA COROLLA".., принадлежащего ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", под управлением ФИО, в результате которого автомобиль "TOYOTA COROLLA" получил повреждения в задней части кузова, а"Land Rover" - в передней.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары от 6 июля 2017 года виновным в происшествии признан водитель Беляев А.С.

Несмотря на то, что указанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальное значение по настоящему делу, совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств обоснованно позволила суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, сделать вывод о наличии вины в ДТП ответчика Беляева А.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к оспариванию такой вины своего доверителя в происшествии и к утверждениям о наличии вины в ДТП в действиях водителя автомобиля "TOYOTA COROLLA"... ФИО, в следствие нарушения тем абз. 8 п. 2.7 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Land Rover"... была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", владельца автомобиля "TOYOTA COROLLA"... - в ОАО "НАСКО".

Кроме того, судом установлено, что автомобиль "TOYOTA COROLLA"... ранее, 5 февраля 2016 года, уже участвовал в ДТП, в ходе которого получал повреждения также задней части кузова.

Во время рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не было представлено суду доказательств полного восстановления транспортного средства "TOYOTA COROLLA" после ДТП от 5 февраля 2016 года.

10 июля 2017 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ОАО "НАСКО" по факту ДТП от 3 июля 2017 года.

12 июля 2017 года и 1 августа 2017 года по направлению ОАО "НАСКО" был произведен осмотр автомобиля "TOYOTA COROLLA"... с составлением актов осмотра транспортного средства.

После чего ОАО "НАСКО" двумя платежами 28 июля 2017 года и 21 августа 2017 года на основании экспертного заключения N ООО "Стайер" от 11 августа 2017 года произвело страховую выплату истцу в размере 80 672 руб. 11 коп.

12 августа 2017 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" приобрело у ИП Беспалова К.В. запасные части на ремонт своего автомобиля на сумму 64 460 руб. и по заказ-наряду от 14 сентября 2017 года оплатило ремонт в условиях СТОА ООО "КрасАвто" на сумму 103 805 руб. 80 коп.

Посчитав, что полученной страховой выплаты от ОАО "НАСКО" недостаточно для возмещения понесенных расходов на ремонт, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда Беляеву А.С. о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

По выводам заключения эксперта N от 18 марта 2019 года, изложенным в ответе на первый вопрос определения суда о назначении экспертизы, механические повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера в средней части, панели задка, пола багажника и крышки багажника автомобиля "TOYOTA COROLLA"... соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем "Land Rover"...

Деформация усилителя заднего бампера в левой части, коррозия металла в средней части не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем "Land Rover"...

По механическим повреждениям кронштейнов заднего бампера боковых правого и левого, панелей суппорта заднего правого и левого фонаря, боковины наружной правой и левой, надставки лонжерона левой, обивки крышки багажника, петель крышки багажника правой и левой, замка капота, фиксатора крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, пыльника нижнего в задней части, накладки крышки багажника и фонаря заднего правого внутреннего, судебный эксперт не смог определить соответствуют ли указанные повреждения заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "Land Rover".., произошедшего 3 июля 2017 года, по причине непредставления фотографий повреждений, а по повреждению правого внутреннего фонаря, - непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Делая выводы по второму и третьим вопросам, судебный эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA".., повреждённого в результате ДТП от 3 июля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, по актам осмотра с учетом исследования и выводов, указанных по первому вопросу за вычетом повреждений, не представленных на фотографиях, составляет 41 600 руб, по актам осмотра с учетом исследования и выводов по первому вопросу и документов на ремонт автомобиля - 70400 руб.

По средним ценам, соответствующим месту ДТП - Чувашской Республике без учета износа заменяемых деталей по актам осмотра транспортного средства с учетом исследования и выводов по первому вопросу за вычетом повреждений, не представленных на фотографиях, - 80246 руб, по актам осмотра и документов на ремонт автомашины - 134608 руб.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, предъявив к возмещению 53 935 руб. 71 коп, - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA"... в размере 134 608 руб. и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 80672 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворения их, суд первой инстанции посчитал необходимым при определении размера, подлежащего возмещению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерба, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134 608 руб, поскольку истцом представлены расходные документы на покупку запасных частей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства дела бесспорно установлено, что автомобиль истца "TOYOTA COROLLA"... в результате ДТП, произошедших 5 февраля 2016 года и 3 июля 2017 года, получал повреждения в задней части кузова. При этом истцом суду не было представлено доказательств полного восстановления своего автомобиля после ДТП, имевшего место 5 февраля 2016 года.

Напротив, из заключений судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ N от 24 декабря 2018 года и N от 18 марта 2019 года следует, что часть повреждений, зафиксированных в актах осмотра поврежденного транспортного средства истца от 12 июля 2017 года и 1 августа 2017 года, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем "Land Rover".., а по части повреждений установить такое соответствие не представилось возможным в виду недостаточности представленных на экспертизу стороной истца материалов.

Поскольку именно на истце по деликтным обязательствам лежит обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими и у него последствиями, и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представлено доказательств того, что все устраненные в ходе выполнения работ в условиях СТОА ООО "КрасАвто" повреждения были причинены по вине ответчика Беляева А.С. в опровержение выводов судебного эксперта, изложенных в заключениях, являющихся доказательствами стороны ответчика, по ходатайству которой были назначены экспертизы, судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "TOYOTA COROLLA".., исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей по средним ценам в Чувашской Республике в размере 80246 руб. с учетом необходимости восстановления только тех повреждений, в причинении которых безусловно установлена вина ответчика, а также наличия у истца права требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подтвержденного постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к причинителю вреда в полном объеме, как полагает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, в связи с производством истцу страховой выплаты ОАО "НАСКО" по договору ОСАГО в размере 80 672 руб. 11 коп.

ОАО "НАСКО" произвело страховую выплату ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и всех повреждений, отраженных в актах осмотра автомобиля истца от 12 июля 2017 года и 1 августа 2017 года, при том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что между частью повреждений и виновными действиями Беляева А.С. не установлена причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 18 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA".., повреждённого в результате ДТП от 3 июля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей и необходимости восстановления только тех повреждений, в причинении которых установлена вина ответчика, составляет 41 600 руб, соответственно ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по основанию ст. 1072 ГК РФ вправе требовать с непосредственного причинителя вреда Беляева А.С. возмещения убытков в размере 38 646 руб. (80 246 руб. - 41 600 руб.).

То обстоятельство, что ОАО "НАСКО" произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, не может повлечь освобождения ответчика Беляева А.С. от возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и без их износа, поскольку неосновательного обогащения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" за счет ответчика, как ошибочно полагает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не происходит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба изменить, взыскав с Беляева А.С. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" материальный ущерб в размере 38 646 руб.

Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части перераспределения между сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом в силу п. 3 вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, почтовые расходы истца на отправление досудебной претензии в размере 147 руб. не подлежат включению с состав судебных издержек и возмещению в какой-либо части ответчиком ввиду необязательности досудебного порядка урегулирования разрешенного судом спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для исключения из состава судебных издержек расходов истца на оплату услуг представителя по причине наличия в штате ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" юрисконсульта, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Тем самым наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд к ответчику изначально с требованием о взыскании ущерба в размере 87 593 руб. 51 коп.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, истец исковые требования изменил, просил взыскать с Беляева А.С. ущерб в размере 53935 руб. 71 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 38 646 руб, что составляет 44, 1 % от размера первоначально заявленного.

Именно с учетом указанной пропорции судебная коллегия считает необходимым распределить между сторонами судебные расходы по делу, взыскав с Беляева А.С. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 528 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1247 руб, и по основаниям ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по счету N от 24 декабря 2018 года с Беляева А.С. в сумме 7 292 руб. 60 коп. и с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - 9243 руб. 92 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обжалуемое им решение не содержит информации об участии в деле третьих лиц АО "НАСКО" и Кузякина А.В, а также об их надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, указанные третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Тем самым суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Кузякина А.В. и представителя третьего лица АО "НАСКО", не нарушил нормы действующего гражданского процессуального законодательства

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года в части взыскания ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Беляева А.С. в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" материальный ущерб в размере 38 646 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 528 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1247 руб.

Взыскать с Беляева А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) расходы на производство судебной экспертизы по счету N 2360042 от 24 декабря 2018 года в размере 7 292 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) расходы на производство судебной экспертизы по счету N от 24 декабря 2018 года в размере 9243 руб. 92 коп.

Это же решение в части взыскания почтовых расходов в размере 147 руб. отменить.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Беляева А.С. Трофимова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева