Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк, ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степанову А.Г, указав, что 29 ноября 2013 года между Банком (кредитор) и Степановым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому Степанов А.Г. получил кредит в размере 1018008,80 руб. под 18,5 % годовых на срок до 30 ноября 2020 года под залог транспортного средства - "авто", и с уплатой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки; Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет Степанова А.Г.; в связи с образованием просроченной задолженности 2 апреля 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки в интересах Степанова А.Г. заключил с ним дополнительное соглашение N 1, которым увеличил срок возврата кредита, сумма которого составила 952654,61 руб, до 28 марта 2022 года, проценты за пользование кредитом - 18,5%, но и после реструктуризации кредита Степанов А.Г. допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем 27 мая 2017 года ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое им исполнено не было; по состоянию на 9 октября 2018 года задолженность Степанова А.Г. перед Банком составляет 2513839,63 руб, в том числе 892183,59 руб. - основной долг, 327463,71 руб. - задолженность по процентам, 567864,14 руб. - неустойка по кредиту, 726328,19 руб. - неустойка по процентам, которую Банк, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать со Степанова А.Г, а, кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 26769,20 руб, также просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "авто".

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО "СК "МетЛайф").

К последнему судебному заседанию истец направил заявление об отказе от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Степанов А.Г. обеспечил явку своего представителя Ванеркина А.И, который иск не признал и просил оставить его без рассмотрения, представитель третьего лица Шишкина С.В. (нового собственника заложенного Степановым А.Г. автомобиля) - Анохин М.Л. после принятия судом отказа от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество покинул зал судебного заседания, соответчик АО "СК "МетЛайф" и третьи лица ЗАО "Страховая компания Алико", ООО "Финсервис", ООО "Страховая компания "Компаньон" явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 18 марта 2019 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики принял отказ истца от искового требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "авто", и производство по делу в указанной части прекратил, а решением от той же даты взыскал со Степанова А.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года в размере 1219647,30 руб, в том числе 892183,59 руб. - задолженность по основному долгу, 327463,71 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14670,96 руб, в удовлетворении иска к Степанову А.Г. в части взыскания задолженности по неустойкам в размере 1294192,33 руб. и в иске к АО "СК "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

Степанов А.Г. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в иске, указав, что подписанный сторонами экземпляр кредитного договора ему передан не был, а потому в отсутствие договорного регулирования сложившиеся правоотношения регулируются статьями 807-818 ГК РФ; согласно кредитному договору банк не вправе изменять его условия в одностороннем порядке; Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении; цитирует положения п.1 ст.451 ГК РФ, ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; заявленная ко взысканию сумма задолженности истцом не обоснована; он (Степанов А.Г.) не заключал, не подписывал с истцом ни кредитный договор, ни договор купли-продажи, денежные средства не получал; платежные поручения о перечислении денежных средств в дело не представлены, а выписка из лицевого счета доказательством не является; факт получения им денежных средств не доказан, потому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец обжаловал решение на предмет изменения в части отказа во взыскании со Степанова А.Г. неустойки и взыскании госпошлины в меньшем, чем было заявлено, размере, указав, что при отказе во взыскании неустойки суд не принял во внимание п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", с учетом которого неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, не могла быть меньше 138224,30 руб, а при взыскании расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд неправильно применил нормы процессуального права, так как не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абз.4 п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138224,30 руб. и госпошлину в размере 26769,20 руб. и 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

Определением суда от 6 июня 2019 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Соответчик АО "МетЛайф" представил возражения на апелляционную жалобу ответчика Степанова А.Г. в поддержку судебного решения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, соответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Степанов А.Г. правом на личное участие в суде апелляционной инстанции не воспользовался, но обеспечил явку своего представителя Ванеркина А.И, который письменно просил об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, ознакомления с апелляционной жалобой и ввиду многочисленных нарушений при заключении договора, а после отклонения этого ходатайства судебной коллегией как необоснованного выступил в поддержку апелляционной жалобы своего доверителя.

Судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, а сверх них проверяя дело на предмет существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае, последних не усматривает, а в остальном констатирует следующее.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ здесь и далее в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Взыскивая со Степанова А.Г. в пользу Банка 892183,59 руб. - задолженность по основному долгу, 327463,71 руб. - задолженность по процентам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из установленных фактов заключения между Банком и Степановым А.Г. 29 ноября 2013 года кредитного договора N, ненадлежащего исполнения Степановым А.Г. условий договора по возврату кредита, невыполнения Степановым А.Г. требования Банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, образования у Степанова А.Г. по состоянию на 9 октября 2018 года задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере.

Оснований для отмены/изменения решения по доводам жалобы Степанова А.Г. не имеется, так как сами доводы противоречивы и происходят от неправильного понимания норм материального права.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора предусмотрена письменная форма, необходимость составления одного документа, подписанного сторонами, не установлена, соответственно, к заключению договоров такого вида применимы положения п.3 ст.438 ГК РФ о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года Степанов А.Г. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой N о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора: цель кредита - приобретение автомобиля "авто", с передачей его в залог Банку (п.2, 4), дополнительные цели кредита - взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии (п.3.8), сумма кредита - 1018008,80 руб. (п.3.1), процентная ставка (% годовых) - 18,5000 (п.3.4), срок кредита - до 30 ноября 2020 года (п.3.3), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5); номер счета для зачисления/погашения кредита - "*967". В пункте 6 этого Заявления-Анкеты указано, что заявитель понимает и признает, что договор является заключенным им и Банком в дату акцента Банком предложения (оферты), содержащегося в п.2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет, в п.16 Заявления заявитель подтвердил, что в дату Заявления Условия, тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

В согласованном Степановым А.Г. 29 ноября 2013 года графике платежей предусмотрены ежемесячные платежи в размере 21700 рублей и указаны способы их осуществления.

Как видно из выписки по счету N "*967", сумма кредита в размере 1018008,80 руб. была на него зачислена 29 ноября 2013 года.

В тот же день (29 ноября 2013 года) Степанов А.Г. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением на перечисление с его счета N "*967" денежных средств в пользу ООО "Финсервис" в оплату приобретаемого автомобиля (766000 рублей), ООО СК "Компаньон" в оплату страховой премии по страховому полису КАСКО (44657,80 рублей), ЗАО "СК Алико" в оплату личного страхования (207351 рубль).

Согласно выписке по счету поручения Степанова А.Г. на перечисления денежных средств были исполнены Банком 29 ноября 2013 года, а Степанов А.Г. уже в феврале 2014 года не обеспечил наличие на счете необходимой для списания ежемесячного платежа суммы, также с просрочкой внес платеж за май 2014 года, в июне 2014 года платеж пропустил, а с июля 2014 года вносил платежи с просрочкой.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Степановым А.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 29 ноября 2013 года и новый график платежей, которыми срок кредита был продлен до 4 апреля 2022 года включительно, процентная ставка 18,50% годовых.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ванеркин А.И. подтвердил, что Заявление-Анкета, график платежей и заявление на перечисление денежных средств от 29 ноября 2013 года Степановым А.Г. были подписаны, а также был подписан имеющийся в деле договор купли-продажи N с ООО "данные изъяты" в лице торгового представителя ООО "Финсервис" от 28 ноября 2013 года, по условиям которого Степанов А.Г. за счет кредитных средств в размере 766000 рублей, уплачиваемых в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора (п.15), приобрел автомобиль "авто" (п.1, 2).

Подпись Степанова А.Г. в дополнительном соглашении и графике платежей от 2 апреля 2015 года тоже ничем не опровергнута.

По данным ГИБДД 4 декабря 2013 года автомобиль "авто", был зарегистрирован за Степановым А.Г, а в июле 2015 года был продан Шишкину С.В.

По ходатайству представителя ответчика Ванеркина А.И. к материалам дела в суде первой инстанции были приобщены копия полиса комбинированного страхования транспортных средств ООО "СГ "Компаньон" от 29 ноября 2013 года с указанной в нем суммой страховой премии 44657,80 рублей, копия страхового сертификата ЗАО "СК Алико" от 29 ноября 2013 года о страховании Степанова А.Г. в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "АйМаниБанк" со страховой премией 207351 рубль, копия заявления Степанова А.Г. от 4 февраля 2019 года в АО "СК МетЛайф" с просьбой о производстве выплат по страховому сертификату ЗАО "СК Алико" в связи с временной нетрудоспособностью, копии квитанций о пополнении Степановым А.Г. с декабря 2013 года по июль 2016 года счета N "*967" в ООО КБ "АйМаниБанк" с назначением платежей в погашение кредита.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности подтверждают, что кредитный договор между Степановым А.Г. и Банком был заключен в допустимой офертно-акцептной форме, обо всех его условиях Степанову А.Г. было известно, сумма кредита Степановым А.Г. была получена на открытый Банком по его заявлению расчетный счет, а затем на основании его же заявления перечислена Банком страховым организациям и продавцу автомобиля, что со стороны Степанова А.Г. являлось целевым расходованием кредитных денежных средств. Впоследствии условия кредитного договора изменялись Банком не в одностороннем порядке, а путем заключения дополнительного соглашения с заемщиком. Требований о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения в деле никем не заявлено.

В этой связи ссылки апеллянта на п.1 ст.451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) и ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) являются безотносительными, как и довод о недопустимости уступки требования по кредитному договору, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с 20 января 2017 года является конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" и на этом основании, а не на основании договора цессии, предъявила настоящий иск, о чем также свидетельствуют требования о взыскании задолженности в пользу Банка, а не в пользу самой Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Довод жалобы Степанова А.Г. о том, что выписка по банковскому счету не может служить подтверждением факта зачисления/расходования кредита, и непременно должны быть представлены платежные поручения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ), выписка об операциях по счету заверена представителем Банка, операция по предоставлению кредита по условиям договора была безналичной и происходила внутри Банка путем зачисления суммы на счет заемщика, расходы Степанова А.Г. на оплату автомобиля и услуг по страхованию равны сумме кредита, доказательства несения этих расходов за счет собственных, а не заемных, денежных средств Степанов А.Г. не предоставил, в связи с чем достоверность выписки сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выпиской по счету подтверждается, что просрочки исполнения кредитных обязательств Степанов А.Г. начал допускать значительно раньше отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414), последний платеж произвел в июле 2016 года, в требовании от 27 мая 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Степанову А.Г. платежные реквизиты для погашения кредита, но это требование заемщик в добровольном порядке не исполнил, потому Банк в соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита и п.2 ст.811 ГК РФ имел право потребовать от Степанова А.Г. досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в уже судебном порядке.

Довод жалобы Степанова А.Г. о необоснованности заявленной ко взысканию суммы опровергается расчетом задолженности, в котором Банком учтены все платежи Степанова А.Г. по погашению кредита и в соответствии с условиями договора определен остаток основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 9 октября 2018 года. Свой расчет ответчиком не представлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно индивидуальным (п.3.5 Заявления-Анкеты) и общим (Условия предоставления кредита) условиям кредитного договора неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки начисляется Банком на просроченную задолженность по кредиту, куда кроме просроченного основного долга входят и неуплаченные проценты. Начисленная в таком порядке неустойка по состоянию на 9 октября 2018 года составила 1294192,33 рублей.

Отказывая Банку во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, но не учел, что п.1 ст.333, п.1, 6 ст.395 ГК РФ не позволяют отказать во взыскании неустойки вообще при наличии оснований для ее взыскания, а уменьшить неустойку позволяют не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании со Степанова А.Г. задолженности по уплате неустоек и с учетом доводов жалобы истца принимает в отмененной части новое решение о взыскании со Степанова А.Г. неустойки в размере 138224, 30 рублей, считая ее соразмерной.

Одновременно на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение в части судебных расходов и взыскивает со Степанова А.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 20769,20 рублей, поскольку именно такая сумма госпошлины соответствует цене иска в 2513839,63 рублей, и согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Остальные 6000 рублей госпошлины в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку были уплачены за требование об обращении взыскания на предмет залога, от которого истец впоследствии отказался.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в апелляционной жалобе истца содержится просьба о возмещении госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия взыскивает со Степанова А.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 3000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года в части отказа во взыскании со Степанова Андрея Геннадьевича задолженности по уплате неустоек отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать со Степанова Андрея Геннадьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустойку по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года по состоянию на 9 октября 2018 года в размере 138224 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года в части взыскания со Степанова Андрея Геннадьевича расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать со Степанова Андрея Геннадьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 20769 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Взыскать со Степанова Андрея Геннадьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Степанова Андрея Геннадьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова