Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Масловой Оксаны Анатольевны и Иванова Владислава Анатольевича к Павлову Юрию Константиновичу о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

обратившись через представителя Андреева К.С. в суд с исковым заявлением к администрации г..Чебоксары, а после уточнения иска - к Павлову Ю.К, Маслова О.А. и Иванов В.А. указали, что их отец ФИО в 1976 году купил у ФИО1 часть ее земельного участка в "адрес" д.2 площадью "данные изъяты" кв.м, к 1977 году построил на нем дом и стал в нем проживать вместе с семьей, что подтверждается похозяйственной книгой "адрес" д.2а (участок истцов) за 1980 год, в которой указан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а также выпиской из похозяйственной книги на жилой дом по "адрес" д.2 "адрес" (участок ответчика) за 1983 год, где отражено, что площадь земельного участка, находящегося в хозяйстве ФИО1, уменьшилась с "данные изъяты" до "данные изъяты" в связи с разделением земельного участка и строительством дома N 2а "адрес"; в техническом паспорте на жилой дом по "адрес" д.2 "адрес" (участок ответчика) за 1990 год также отражена граница земельного участка без учета площади земельного участка, отведенного под жилой дом по "адрес" д.2а; согласие с вышеуказанным прохождением границ подтверждено правообладателем жилого дома N 2 "адрес" путем проставления надписи "согласна 12.08.1992 г.." и подписи; согласно списку жителей "деревень", передаваемых в черту г..Чебоксары (утвержденному Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25.10.1979), земельный участок по адресу: "адрес" д.2а принадлежал ФИО (отцу истцов); в последующем "улица" была переименована в "улица1"; земельный участок по адресу: "адрес" д.2а был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N площадью "данные изъяты" кв.м, подтверждением факта строительства ФИО жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке по "адрес" д.2а "адрес" являются налоговые квитанции и уведомления об уплате им налога за землю, а также технические паспорта по состоянию на 08.12.1980 и 10.04.2008, факт эксплуатации ФИО спорного жилого дома подтверждается квитанциями об оплате

коммунальных услуг; 14 июля 2015 года ФИО умер, они (истцы) являются его наследниками первой очереди по закону, приняли наследство в равных долях, получили свидетельства о праве на наследство, однако спорный дом в состав наследства не вошел ввиду отсутствия регистрации права собственности на него за наследодателем; спорный жилой дом не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, поскольку был построен в период действия ГК РСФСР 1964 года; кроме того, они (истцы) приобрели право собственности на дом и в порядке ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, так как они, а ранее их отец открыто, непрерывно и добросовестно в течении почти 42 лет пользуются жилым домом и земельным участком, несут бремя расходов по их содержанию; владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком и администрацией г..Чебоксары, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома не предъявлялось; согласно заключению строительно-технической экспертизы спорный жилой дом пригоден для проживания и соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не угрожает здоровью граждан, не угрожает обрушением.

На основании изложенного истцы просили признать за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" д.2а.

В суде первой инстанции истец Маслова О.А. и представитель истцов Алексеев Б.В. иск поддержали, истец Иванов В.А. ранее также иск поддержал, ответчик Павлов Ю.К. в последнее судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых, не признав его, указал, что спорный дом является самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем ему земельном участке, доказательств предоставления земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, наследодателю истцов не имеется, в технических паспортах на дом указано, что он является самовольной постройкой, что в силу ст.222 ГК РФ исключает признание на него права собственности, ранее он также возражал против удовлетворения исковых требований и пояснял, что дом N2 "адрес" достался ему в наследство по завещанию от бабушки, на тот момент земельный участок сформирован не был, после оформления земельного участка ему был присвоен кадастровый номер N, согласно архивной выписке бабушке была выделена земля размером "данные изъяты", в связи с чем после представления данной справки площадь участка была уточнена, затем он разделил земельный участок на пять частей, каждой из которых присвоен своей кадастровый номер, спорный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, сложившаяся ситуация стала возможна после того, как его дядя разрешилнаследодателю истцов построить на своем земельном участке дом, земельный участок его бабушке был выделен в 30-е годы, в 1975 году он ушел в армию и в этот дом не возвращался, в доме проживали другие родственники, но бабушка оформила завещание, по которому дом и земельный участок перешли к нему; представители ответчика Гаврилов Э.Р. и Павлов Н.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу с земельного участка ответчика, и об этом предмете в производстве Калининского районного суда г..Чебоксары имеется отдельный спор; представитель третьего лица администрации г..Чебоксары на последнее

судебное заседание не явился, а ранее выразил позицию, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дом является самовольной постройкой; третье лицо нотариус Шкредова Т.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, МКУ "Земельное управление г..Чебоксары" и Управление Росреестра по Чувашской Республике своих представителей не направили.

Решением от 21 мая 2019 года Калининский районный суд г.Чебоксары признал за Масловой О.А. и Ивановым В.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом N 2а "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе Павлов Ю.К. просит об отмене имеющегося решения и принятии нового, указывая, что отец истцов построил спорный жилой дом без каких-либо разрешительных документов и на земельном участке, часть которого в настоящее время принадлежит ему (ответчику), а часть - является муниципальной собственностью, он (ответчик) и администрация г.Чебоксары стояли на позиции, что дом является самовольной постройкой, однако суд пришел к выводу, что поскольку дом возведен в период действия ГК РСФСР 1964 года, то положения ст.222 ГК РФ к нему не применимы, и в то же время сослался на статью 109 ГК РСФСР 1964 года, которая по сути тоже дает определение самовольной постройки и в любом случае обязывает застройщика снести такую постройку; вывод суда о том, что орган местного самоуправления мог обратиться с требованием о сносе самовольного строения только в рамках ГК РСФСР 1964 года, а к настоящему времени он такое право утратил, является ошибочным; в основу решения судом положена никем не подписанная выписка из похозяйственной книги и список (основной) жителей "деревни", передаваемых в черту г.Чебоксары, в котором за ФИО (наследодатель истцов) указано хозяйство по "адрес" д.2а, однако в столбце примечаний в этом списке статус строения изменен с "самовольное" на "плановое", что видно невооруженным глазом, то есть имеются явные признаки дописки, но суд не обратил на это внимания, а посчитал этот список косвенным доказательством того, что местным Советом народных депутатов дом был узаконен; суд не согласился с утверждением истцов, что земельный участок площадью "данные изъяты" был приобретен ФИО у ФИО1, но вместе с этим посчитал, что это подтверждает волеизъявление ФИО1 на отказ от части своего земельного участка.

Представитель истцов Алексеев Б.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Павлов Ю.К. и его представитель Гаврилов Э.Р. поддержали апелляционную жалобу, истцы Маслова О.А, Иванов В.А. и их представитель Алексеев Б.В. выступили в поддержку обжалуемого решения, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а сверх того проверяет производство по делу на предмет наличия нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не усматривает, но приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с доводами жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 1990 года Павлов Ю.К. после смерти ФИО1 стал собственником жилого дома N 2 "адрес".

Сведения о земельном участке N 2 по "адрес" были внесены в ЕГРН 16 января 2006 года без определения его границ на местности с указанием декларированной площади на основании оценочной описи кадастрового квартала N с присвоением земельному участку кадастрового номера N. Впоследствии сведения о площади земельного участка ( "данные изъяты") и правообладателе ( ФИО1) уточнялись на основании заявления Павлова Ю.К. и архивной справки N от 4 июля 2007 года, выданной администрацией "данные изъяты" района Чувашской Республики. 26 февраля 2013 года на основании этой архивной справки и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 1990 года право собственности Павлова Ю.К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. было зарегистрировано. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН 10 мая 2018 года на основании заявления Павлова Ю.К. и межевого плана, при этом ранее уточненная площадь земельного участка ( "данные изъяты") не изменилась. С 29 мая 2018 года за ответчиком Павловым Ю.К. на праве собственности зарегистрированы пять земельных участков с кадастровыми номерами N- N, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (сейчас он имеет статус архивный).

В акте N от 12 марта 2019 года, составленном специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары, указано, что часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Павлову Ю.К, и часть земель города Чебоксары в кадастровом квартале N, находящихся в распоряжении администрации г.Чебоксары, занята строениями, принадлежащими домовладению N 2а по "адрес"; земельный участок с таким адресом и кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года декларированной площадью "данные изъяты" кв.м. как ранее учтенный с разрешенным видом использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", но согласно ортофотоплану программного комплекса "Бюджет +" расположен юго-западнее жилого дома N 2а и для эксплуатации указанного домовладения не используется.

В уточненном исковом заявлении в качестве основания требования о признании права собственности на жилой дом N 2а по "адрес" истцы указали приобретательную давность, но одновременно с этим выразили мнение, что унаследовали этот жилой дом после смерти 14 июля 2015 года своего отца ФИО, право собственности которого не было зарегистрировано.

В то же время (7 февраля 2019 года) в Калининском районном суде г.Чебоксары по иску Масловой О.А. и Иванова В.А. к Павлову Ю.К. возбуждено другое гражданское дело N, в котором предметом рассмотрения является требование истцов о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный под N 2а по "адрес", по тем мотивам, что этот земельный участок перешел к ним по наследству от ФИО, но ответчик при межевании незаконно включил его в состав своего земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства.

Конституционные принципы конкретизированы в нормах гражданского процессуального законодательства.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

О наличии гражданского дела N суду первой инстанции было известно, несмотря на это судом не было учтено, что жилой дом как объект недвижимости прочно связан с землей (ст.130 ГК РФ), и правильное разрешение вопроса о правах истцов на жилой дом хоть в порядке наследования, хоть по приобретательной давности зависит от установления наличия или отсутствия у истцов (или их правопредшественника) какого-либо права на расположенный под спорным строением земельный участок, тем более, когда Павловым Ю.К. и администрацией г.Чебоксары заявлено о самовольном характере спорной постройки.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска являются преждевременными, а для предоставления участникам процесса в полном объеме права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, и обеспечения всестороннего рассмотрения возникшего спора судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании п.4 ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ и направить гражданское дело в Калининский районный суд г.Чебоксары для совместного рассмотрения с приостановленным до разрешения настоящего дела гражданским делом N по иску Масловой О.А. и Иванова В.А. о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2019 года отменить,

настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с гражданским делом N по иску Масловой О.А. и Иванова В.А. о признании права собственности на земельный участок.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова